Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında tekne yapım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı müvekkil tarafından toplamda 30.000 TL ödenmesi ve davalı yanca özellik ve nitelikleri sözleşmede yer aldığı üzere balıkçı teknesi yapımı ve teslimi edimi üstlenildiğini, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin ödenmesine karşılık davalı yanca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmediği teknenin müvekkiline tesliminin yapılmadığını, ayrıca taahhüt edilen tarihte tesliminin yapılmadığı gibi müvekkilinin tekneyi 2 defa batmaktan son anda kurtardığını, davalı yanca teknenin ayıplı imal edildiğinin müvekkilin gizlenildiğini, müvekkilinin bu...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/432 Esas KARAR NO : 2021/197 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/08/2020 KARAR TARİHİ : 19/02/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında tekne yapım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacı müvekkil tarafından toplamda 30.000 TL ödenmesi ve davalı yanca özellik ve nitelikleri sözleşmede yer aldığı üzere balıkçı teknesi yapımı ve teslimi edimi üstlenildiğini, müvekkili tarafından sözleşme bedelinin ödenmesine karşılık davalı yanca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirilmediği teknenin müvekkiline tesliminin yapılmadığını, ayrıca taahhüt edilen tarihte tesliminin yapılmadığı gibi müvekkilinin tekneyi 2 defa batmaktan son anda kurtardığını, davalı yanca teknenin ayıplı imal edildiğinin müvekkilin gizlenildiğini, müvekkilinin bu dönemde bir çok masraf yaptığını, müvekkilinin dalgıç olarak hayatını idame ettiğini, davalının müvekkiline teknenin teslimini yapmaması nedeniyle kazanç kaybı söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın ve 2.000 TL ticari kazanç kaybının 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve 3.000 TL cezai şart bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; teknenin sözleşmeye ve tekniğine uygun şekilde imal edilerek davacıya teslim edildiğini, davacının davaya konu teknenin hiçbir limana kayıt ve tescil ettirmediğinden denize indirmesi ve seyir ya da sefere çıkmasının hukuken mümkün olmadığını, davacının kendisine ve teknesine ait av tezkeresi veya su ürünleri istihsaline dair izin belgesi olmadığından kazanç kaybından söz edemeyeceğini, davacının teknesinin hasarlanmasından sonra müvekkilini aradığını ve tadilatların yapılması için tekneyi müvekkiline bıraktığı ve askere gittiğini, sonrasında da teknesini almaya gelmediğini, davacının taleplerinin kötü niyetli olduğunu, teknenin imalatı sebebiyle 1.000 TL senetli borcunun da halen ödenmediğini, müvekkilinin usulüne ve sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiği, davacının kusurlu davranışları nedeniyle meydana gelen hasarı onardığını ve tekneyi teslime hazır tuttuğunu, teknesini almayan davacının müvekkilinden zarar ziyan adı altında para talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DAVA: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi zarar, müspet zarar ve cezai şart bedelinin tazmini isteğine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna gö...