Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... yılı hesap dönemine ait Genel kurultan sonra yapılmış bir genel kurulun bulunmadığını, son yapılan bu genel kurulda yönetim kuruluna seçilen 3 yönetim kurulu üyesinin de yönetim kurulunda olmadığını, ...'ın vefat, ... ... ve müvekkili ...'in de istifa ettiğini, yerlerine atanan yönetim kurulu üyelerinin ise, ilk yapılacak genel kurulun onayına sunulmak kaydı ile seçilmelerine rağmen bu dava açılıncaya kadar yapılmış ne olağan ne de olağanüstü bir genel kurul olmadığından yetkilerinin tartışmalı olduğunu, 2013/,2014 ve 2015 dönemleri için yapılmış bir genel kurulun ve şirketin aktif bir yönetim kurulunun olmadığını, genel kurul onayına sunulmuş yöneticilerin de bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, ... AŞ...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/797 Esas KARAR NO : 2021/155 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 26/08/2015 KARAR TARİHİ : 05/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... yılı hesap dönemine ait Genel kurultan sonra yapılmış bir genel kurulun bulunmadığını, son yapılan bu genel kurulda yönetim kuruluna seçilen 3 yönetim kurulu üyesinin de yönetim kurulunda olmadığını, ...'ın vefat, ... ... ve müvekkili ...'in de istifa ettiğini, yerlerine atanan yönetim kurulu üyelerinin ise, ilk yapılacak genel kurulun onayına sunulmak kaydı ile seçilmelerine rağmen bu dava açılıncaya kadar yapılmış ne olağan ne de olağanüstü bir genel kurul olmadığından yetkilerinin tartışmalı olduğunu, 2013/,2014 ve 2015 dönemleri için yapılmış bir genel kurulun ve şirketin aktif bir yönetim kurulunun olmadığını, genel kurul onayına sunulmuş yöneticilerin de bulunmadığını, şirketin organsız kaldığını, ... AŞ aleyhine açılmış bir çok dava ve icra takibi bulunduğunu, şirketin çok ciddi borçlarının bulunduğunu, organsız kalan şirketin, şirket ortaklarının (çok ortaklı bir şirket) mağduriyetine sebep olacağını, bütün bu gidişatın önlenmesi bakımından müekkilinin şirkete kayyım olmak istediğini ve bu sıfatı aldığında şirketi genel kurula götürme istediğinde olduğunu; ... AŞ ve ... AŞ'nin de organsız kaldığını, organsız kalan bu üç şirket hakkında iflasın ertelenmesi davalarının bulunduğunu, üç şirketinde genel kurullarının yapılmadığını, ... AŞ ve ... AŞ davalarında her iki şirkete de kayyım olmak istediklerini ancak mahkemenin bu taleplerini reddettiklerini beyanla müvekkilinin üç şirkete de kayyım olarak atanmasına, şirketleri genel kurula götürmek için yasa gereği kendisine yetki ve izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ... yönünden; ... AŞ hisselerinin %66,50'sine sahip olduğunu, ... yönetimsiz kalması sonucu yaşanan mağduriyetin önlenmesi bakımından çoğunluk hissesine sahip olan ... yöneticileri tarafından genel kurulun toplantıya çağırılması istemli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dosyası ile genel kurulun çağırılması için ... AŞ'ye yetki verildiğini, bu nedenle davacının kayum olma isteğinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu; ... AŞ ve ... AŞ yönünden; her iki şirketin de organsız olmadığını, bu durumun Antalya ... Asliye Ticaret ... esas sayılı dosyası ile sabit olduğunu, davacının şirketleri genel kurula çağırma yetkisi isteminin ... AŞ'nın genel kurulu hali hazırda yapılacak olduğundan bu şirket hariç olmak üzere bir diyeceklerinin bulunmadığını, Türk Ticaret Kanunun amir hükmü gereğince toplantıya çağırma yetkisi verilebilmesi için öncelikle pay sahibinin yönetim kurulundan istemde bulunması ve istem üzerine olumsuz yanıt veya yanıt almama koşullarının gerçekleşmesinin...