Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'ne ait yol yapım işinin taşeron olarak ... Ltd. Şti ile .... Ltd Şti'nin yaptığını, davalı taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu yol yapım işinde müvekkile ait araçlar ile harfiyat taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil tarafından yapılan harfiyat taşıma işi karşılığında iki adet ... tarih, ... TL'lik ve ... tarihli ...-TL'lik faturalar kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin defalarca talep edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar .... Ltd. Şti'ne fatura kesilmiş ise de söz konusu işin ... Müdürlüğü'ne ait olduğunu, faturaların bu şekilde...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas KARAR NO : 2021/177 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/03/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü'ne ait yol yapım işinin taşeron olarak ... Ltd. Şti ile .... Ltd Şti'nin yaptığını, davalı taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olduğunu, söz konusu yol yapım işinde müvekkile ait araçlar ile harfiyat taşıma işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkil tarafından yapılan harfiyat taşıma işi karşılığında iki adet ... tarih, ... TL'lik ve ... tarihli ...-TL'lik faturalar kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, fatura bedellerinin defalarca talep edilmesine rağmen herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkil tarafından yapılan iş karşılığı her ne kadar .... Ltd. Şti'ne fatura kesilmiş ise de söz konusu işin ... Müdürlüğü'ne ait olduğunu, faturaların bu şekilde düzenlenmesinin istendiğini, arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek kesilen ... tarih, ... nolu, ... TL'lik faturanın ... tarihinden ve ... tarihli, ...-TL'lik faturanın ... tarihinden itibaren işleyecek TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngörülen avans faizi üzeriden faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalı ... .... Ltd. Şti'ye usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Müdürlüğü'nden ... ayrımı ... yolu toprak işleri, sanat yapıları ve BSK üst yapı işleri inşaat işini aldığını, işin toprak işleri kısmını davalıya ... şirketine taşere edildiğini, davacının İş Hukuku ile Borçlar Hukukunu birbirine karıştırdığını, işçi alacakları (iş hukuku) yönünden alt işveren üst işverenin birlikte sorumluluğunun BK da tanımlanan eser sözleşmeleri için geçerli olmadığını, davacının davalılardan ...'de çalıştığını yani onun taşeronu olduğunu bildirdiğini, eser sözleşmelerinin nisbi sonuç doğuran sözleşmeler olduğunu, davacının bir talebi varsa bunu yalnız ... şirketinden isteyebileceğini, davacının davasını ... karşı açması nasıl yanlışsa aralarında hiçbir sözleşmesel bağ olmayan müvekkilden de talepte bulunmasının yanlış olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesi gereğince, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, dava dilekçesinden davalıların tamamının yerleşim yeri mahkemesinin ... olduğu görüldüğünden bu kapsamda dava yetkisiz olan Antalya Mahkemelerinde açıldığından dosyanın öncelikle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 7 maddesi çerçevesinde ... Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin komple inkar edil...