DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar ... ve ... Şti. nin bulunduğu karar düzeltme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/101 esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın aynı yönde seyreden ve ... plakalı aracı kullanan davalı ... ile çarpıştığını, her iki aracında kontrolden çıktığını, kaza neticesinde muris ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlarının bulunduğunun açık olduğunu, müvekkillerinin murisinin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/101 Esas KARAR NO : 2021/160 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2021
Mahkememizin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... sayılı kararı ile bozulmuş, bozma kararına karşı davalılar ... ve ... Şti. nin bulunduğu karar düzeltme talebi de Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve ... E. -... K. sayılı kararı ile reddedilerek dosya gelmiş olmakla, Mahkememizin 2021/101 esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... yönetimindeki ... plakalı aracın aynı yönde seyreden ve ... plakalı aracı kullanan davalı ... ile çarpıştığını, her iki aracında kontrolden çıktığını, kaza neticesinde muris ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalıların kusurlarının bulunduğunun açık olduğunu, müvekkillerinin murisinin kaza anında ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalı şirketin ... plakalı aracın maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya karışan her iki aracın da sigortacısı olduğunu, müvekkillerinin kaza sonucu desteklerini kaybettiklerini ileri sürerek; müvekkili ... için ... TL ve ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren(sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren) davalılardan tahsiline ve yine müvekkili ... için ... TL, ... için ... TL manevi tazminatın davalılar ...'den ve ... Şti. 'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... istikametine ...-... km hızla yavaş bir şekilde sol şeritten arkasından hızla gelen aracı farketmeyerek sağ şeride geçmeye çalıştığı esnada aracın ışığını farkedince kurtarmaya çalışarak müteveffa ve arkadaşlarının içinde bulunduğu aracın çok hızlı olmasından dolayı söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kusur durumunun belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması ve ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin elmacık kemiğinin çatladığını, vücudunun çeşitli yerlerinde ezikler ve böbrek üstünde de kanama oluştuğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde belirtilen araçların müvekkili şirkete sigortalı bulunduğunu, sigortalıların kusuru oranında sorumluluklarının olduğunu, Adli Tıp Kurumundan, Trafik İhtisas Dairesi'nden ve aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilince delil olarak bildirilen kaza tespit tutanağı, Antalya ... Ağır ceza mahkemesinin ... esas ... karar sayılı karar sureti, veraset ilamı fotokopileri dosyaya sunulmuştur. Antalya ... Ağır ceza mahkemesinin ... esas s...