Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davacı ... aleyhine açtığı işçi alacakları davasının Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, kararın temyiz edildiği, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde davalı kurum ve diğer davalı ... firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay ... HD. ... E., ... K sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafın mahkeme ilamını icraya koyduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davacı idare tarafından ... tarihinde ... TL ödendiği, bahsi geçen ilamda davacı idarenin asıl işveren, davalı ... firmasının alt işveren olarak kabul edildiği, diğer davalı firma ile davacı arasında ... tarihli hizmet alım...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/316 Esas KARAR NO : 2021/195 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/05/2017 KARAR TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın davacı ... aleyhine açtığı işçi alacakları davasının Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, ... E., ... K. sayılı kararı ile hüküm altına alındığı, kararın temyiz edildiği, kararda kıdem ve diğer alacak kalemlerinin tazmininde davalı kurum ve diğer davalı ... firmasının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarına karar verildiği, kararın Yargıtay ... HD. ... E., ... K sayılı kararıyla onandığı, davacı tarafın mahkeme ilamını icraya koyduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davacı idare tarafından ... tarihinde ... TL ödendiği, bahsi geçen ilamda davacı idarenin asıl işveren, davalı ... firmasının alt işveren olarak kabul edildiği, diğer davalı firma ile davacı arasında ... tarihli hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşmenin dava dışı ...'ın çalıştığı süre boyunca yürürlükte kaldığı, sözleşmeye göre davacı idarenin istihdam ettiği işçinin, işvereni muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, diğer davalı firmalarla yapılan sözleşmelerde de işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, davacının icra tehdidi altında ödediği miktardan diğer davalıların da sorumlu olduğu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına davacı idare tarafından ödenen ... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalı firmalardan rücuen tahsilini iddia ve talep etmiştir. ... Şti. vekilinin cevap dilekçesinde; davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, davacının rücu edebilmesi için yasada öngörülen 2 yıllık sürenin dolmuş olma ihtimaline binaen hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalının kendisine tazminat ödenen işçinin ihale süresi ile sınırlı olarak işvereni olduğu, buna karşın davacı kurumun en başından beri davalı işçinin asıl işvereni durumunda olduğu, asıl işverenin istihdam ettiği işçilerin tüm çalışma dönemlerine ait alacaklarından sorumlu olduğu, 4857 sayılı İş Kanunun 6. maddesinin 3. fıkrasına göre devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlı olduğu, işçinin davacıdan talep hakkının 2 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğu, 2 yıllık sürenin geçtiği, davalının tazminat sorumluluğunun devam ettiği,6552 sayılı yasanın 8. maddesi ile istihdam eden idarenin işçinin tüm çalışma dönemine ait hak ve alacaklardan tek başına sorumlu tutulduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davalıya, çalışanların kıdem tazminatları ve işçilik alacaklarına karşılılık idare tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının sorumluluğunun işçiyi çalıştırdığı dönem ve süre ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı ...