DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait araçların bakım ve onarımına ilişkin mal ve hizmet sağladığını, bunların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini bildirmiş , itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkiline ait araçların bakım ve onarım konusundaki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin davacıdan hizmet aldı- ğını, müvekkilinin bu e-fatura ve irsaliyeli faturanın davacı tarafından düzenlenmesinden önce banka kanalı ile yaptığı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/459 Esas KARAR NO : 2021/218 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait araçların bakım ve onarımına ilişkin mal ve hizmet sağladığını, bunların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini bildirmiş , itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkiline ait araçların bakım ve onarım konusundaki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin davacıdan hizmet aldı- ğını, müvekkilinin bu e-fatura ve irsaliyeli faturanın davacı tarafından düzenlenmesinden önce banka kanalı ile yaptığı ödemelerle borcunu kapattığını, davacının bu ödemeleri dikkate almayarak takibe giriştiğini belirtmiş davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Her iki taraf vekili de ... tarihinde davadan feragat ettiklerini ve avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını bildirmişlerdir. Her iki vekaletname incelendiğinde de feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin sulh olunduğunu belirterek davadan feragat etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragata karşı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Feragat nedeni ile davanın reddine, Zorunlu arabulucuya gidilmesi üzerine devletçe ödenen ...TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Alınması gereken ....-TL harçtan peşin olarak alınan ....-TL harcın mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2021
Katip ... ~e-imzalı~ Hakim ... ~e-imzalı~