Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/172 · K. 2021/221
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/172 K. 2021/221

E. 2021/172K. 2021/22124 Mart 2021
icra takibimenfi tespityetkili mahkemekambiyo senediiflasın ertelenmesiistirdatitirazın iptalibilirkişi raporuiadesıra cetvelitasarrufun iptalitazminattespit davasıyerleşim yerihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ... ili ... semtinde oturduğunu, ... yılı Haziran 'da davalının ...-TL'ye ...-TL peşin aylık ...-TL taksitle 10 ay vadeli 82 ekran LCD televizyon satın aldığını, davalı firma sahibinin müvekkilinin malın satışı esnasında açık senet aldığını ve borcun kapatılması halinde senedin iade edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin peşinat ve 6 taksidini mağazaya elden ödemesini yaptığını, 2010 yılı başlarında maddi anlamda zor duruma düştüğünü ve davalı firma sahibinin tefecilik yaptığını öğrendiğini, ilgili tarihte oturmuş olduğu evin üst...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/172 KARAR NO : 2021/221 DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... yılında ... ili ... semtinde oturduğunu, ... yılı Haziran 'da davalının ...-TL'ye ...-TL peşin aylık ...-TL taksitle 10 ay vadeli 82 ekran LCD televizyon satın aldığını, davalı firma sahibinin müvekkilinin malın satışı esnasında açık senet aldığını ve borcun kapatılması halinde senedin iade edileceğini beyan ettiğini, müvekkilinin peşinat ve 6 taksidini mağazaya elden ödemesini yaptığını, 2010 yılı başlarında maddi anlamda zor duruma düştüğünü ve davalı firma sahibinin tefecilik yaptığını öğrendiğini, ilgili tarihte oturmuş olduğu evin üst katında oturan komşusunun da faile para aldığını öğrendiğini, müvekkilinin mağaza sahibinden ...-TL borç istediğini, davalının ise borcunun kapatılacağı güne kadar müvekkilinden aylık ...-TL faiz alacağını söylediğini, müvekkilinin maddi olarak zor durumda olduğundan bu teklifi kabul ettiğini, davalı firmanın müvekkilinden yeni bir senet almadığını zaten açık senedin var yeni bir senet almama gerek yok dendiğini, müvekkilinin televizyon taksiti ve aldığı paranın faizinin toplamı olan ...-TL 'yi iki ay elden ödeme yaptığını ancak daha sonra ödeme yapamadığını, davalının müvekkilinden almış olduğu açık senedi ...-TL olarak ... tarihinde ... ... ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bugüne kadar müvekkilinin maaşlarından toplam ...-TL tahsilat yapıldığını, ancak dava tarihi itibariyle kalan borcunun halen ...-TL olduğunu, ayrıca davalının TBK 88 ve 120 maddesine aykırı yıllık %48 faiz oranı ile takip başlattığını, müvekkilinin ilgili tarihlerde maddi ve manevi olarak zor durumda olduğundan herhangi bir adli işlem başlatamadığını beyanla konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak müvekkilinin dava tarihi itibariyle borçlu olup olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi değil alacak borç ilişkisi olduğunu, davacının dava dilekçesinde TV taksiti borcu ...-TL kalmışken ödemede güçlük çektiğini ve bu nedenle müvekkilinden ...-TL borç aldığını söylediğini, davacının bu beyanı dahi borcun kaynağının tüketici işlemi olmadığını gösterdiğini, zira ...-TL borcu varken bir daha aynı kişiden bu kez ...-TL borç alınmasının hayatın olağan akışına aykırı ve aynı zamanda mantıksız olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin kambiyo senedinden kaynaklanan alacak-borç ilişkisi olduğunu, davacının aradan geçen bu süreçte müvekkili hakkında hiçbir suç duyurusunda bulunmadığını, hiçbir hukuki işlem yapmamış olmasına rağmen dava dilekçesinde mesnetsiz olarak bu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 8

(Değişik: 18/2/1965-538/4 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/84 · K. 2021/248

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/121 · K. 2021/496

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/140 · K. 2021/202

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/549 · K. 2021/245

31 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/393 · K. 2021/508

26 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/56 · K. 2021/316

28 Nisan 2021