Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/665 · K. 2021/266
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 K. 2021/266

E. 2020/665K. 2021/2666 Nisan 2021
ön incelemetazminatiadebağımsız bölümmenfi tespitkambiyo senediborçtan kurtulmatedbir kararıtaşınmaz satışıhaciztespit davasıgörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibiihtiyati tedbiristinaf yoluödeme emrialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davalı ...'in şirketi ... Ltd. Şti ile İnşaat Sözleşmesi yaparak gecekondu yıkıp yeni bir bina yapma konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin protokol imzaladıklarını, müvekkilinin protokolle birlikte 4 parça halinde üst kat farkı olarak toplam ...-TL bedelli senetleri karşı tarafa verdiğini, senetlerde ödeme tarihi olmadığını, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve vekaletname düzenlenirken ailesinin ve diğer hissedarların baskısı ile müteahhite vekaletname verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mesai saatinin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas KARAR NO : 2021/266 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel taşınmazda hisse sahibi olduğunu, davalı ...'in şirketi ... Ltd. Şti ile İnşaat Sözleşmesi yaparak gecekondu yıkıp yeni bir bina yapma konusunda anlaştıklarını, buna ilişkin protokol imzaladıklarını, müvekkilinin protokolle birlikte 4 parça halinde üst kat farkı olarak toplam ...-TL bedelli senetleri karşı tarafa verdiğini, senetlerde ödeme tarihi olmadığını, müvekkilinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve vekaletname düzenlenirken ailesinin ve diğer hissedarların baskısı ile müteahhite vekaletname verildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mesai saatinin son anlarına denk geldiği için okumadan imzaladığını, daha sonra vekaletnameyi incelediğinde müteahhitin davalı ...'e fazladan gerekli ihtiyaç olunan yetkilerden başka sınırsız yetkiler verdiğini fark ettiğini, söz konusu vekaletnameyi iptal ettiğini, karşı tarafın bundan mütevellit doğacak zararlarını müvekkilinden istediklerini, müvekkilinin tek isteğinin adına düşecek olan taşınmazın kaç m2 olduğunun kendisine bildirilmesinden ibaret olduğunu, müvekkilinin kendisi ile aynı nitelikte hissesi olan hissedarlardan bazılarının fark ödemeden protokolü imzaladığını öğrendiğini, bu nedenle verdiği ...-TL bedelli senetlerin iadesini istediğini, bu süreçte davalı ... ve mimar olan kızı ...'ün yeni protokolü müvekkiline imzalatmak istediklerini, müvekkilinin senetlerin iadesi şartıyla imza atacağını belirttiğini, bu doğrultuda taraflar arasında görüşme yapıldığını, ...'ün senetleri iade edeceğini belirttiğini, görüşme sırasında müvekkilinin yeni protokolü okurken ...'ün senetlerin ne için alındığının yazılı olduğu eski protokolü müvekkilinin elinden hızlıca çekip yırtığını, senetleri de iade etmediğini, senetleri yeni protokolün imzalanması için rehin olarak tuttuğunu, müvekkilinin olaydan ötürü şikayetçi olduğunu, senedin ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ...'a verildiğini, bu kişilerin yıllardır dostlukları olduğunu, aralarında herhangi bir hak ve alacak olmadan senedin ciro edildiğini, bu nedenle davalıların kötü niyetli olduğunu, senedin ... tarafından takibe konu edildiğini, müvekkilinin bu senetlerden ötürü borçlu olmadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, Antalya Genel icra Dairesin de açılan takibin iptaline, takibin ve hacizlerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli olduğundan %20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, ... vekili mahkememize...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 778

C) Uygulanacak hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/459 · K. 2021/602

26 Ağustos 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/2 · K. 2021/392

15 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/253 · K. 2020/591

16 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/317 · K. 2021/84

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/117 · K. 2024/814

3 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/191 · K. 2021/219

24 Mart 2021