Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/467 · K. 2021/301
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/467 K. 2021/301

E. 2019/467K. 2021/30126 Nisan 2021
kambiyo senediicra takibimenfi tespittazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibin içeriğinin ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senedin icraya konduğunu, müvekkilinin senette belirtilen adreste yaşamadığı gibi bu güne kadar Ankara iline gitmediğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi, alışveriş, borç alacak ilişkisi olmadığı ve bu davalıyı tanımadığını, senetteki yazıların ve imzanın müvekkiline...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2021/301 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli, ... Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya tevzien mahkememize gönderilmiş olmakla, Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, takibin içeriğinin ... tanzim tarihli ... vade tarihli ... TL bedelli senedin icraya konduğunu, müvekkilinin senette belirtilen adreste yaşamadığı gibi bu güne kadar Ankara iline gitmediğini, davalı ile hiçbir ticari ilişkisi, alışveriş, borç alacak ilişkisi olmadığı ve bu davalıyı tanımadığını, senetteki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığından dolayı davalıya müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibi nedeniyle dva değeri üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere davalının kökü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının geldiği incelenmesinde; Dosyamız davalısı alacaklı tarafından dosyamız davacısı borçlu aleyhine ... düzenleme ... vade tarihli ...-TL değerindeki bonodan kaynaklı toplamda ...-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı görüldü. 01.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ... tanzim ve ... vade tarihli ''... TL'' değerindeki senet üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava kambiyo senetlerine özgü takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı vekili takibe esas senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu borçtan sorumlu olmadıklarını öne sürmüş davalı ise davanın reddini savunmuştur. Takibe esas senedin incelenmesinde tüm unsurları ile tam olduğu ve kambiyo senedi vasfını haiz olduğu anlaşılmıştır. Kambiyo senedi temel ilişkiden bağımsız borç doğuran bir kıymetli evraktır. Keşidecinin kambiyo senedinde belirtilmiş borçtan sorumlu tutulabilmesi için senedin düzenlenip lehtara verilmesi, ciro edilmiş ise ciro silsilesinin tam olması gerekir. Bu noktada keşidecinin sorumluluğu senedi düzenlemiş olmasına bağlıdır. Senedin keşideci elinden çıktığını ispat ise kambiyo senedine dayanan alacaklı tarafa aittir. Somut olayda davacı borçlu senetteki imzayı inkar etmiştir. Yapılan incelemede imzanın davacı borçluya ait olmadığı anlaşılmış olup davacının bu senet nedeniyle herhangi bir borcunun olması söz konusu değildir. Bu sebeple davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının da reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/264 · K. 2021/268

14 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/634 · K. 2021/191

3 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/277 · K. 2022/910

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2024/347

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/596 · K. 2021/130

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/750 · K. 2019/311

17 Mayıs 2019