Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/391 · K. 2021/339
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 K. 2021/339

E. 2019/391K. 2021/33926 Mayıs 2021
tazminatiademanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminattazminat davasıtrafik kazasıtekerrürveraset ilamıilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasısigorta sözleşmesitedbirin kaldırılmasıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... K.sayılı kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı iade kararı üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu ağır yaralanan davacının geçirdiği operasyonlar nedeniyle ... TL tedavi gideri olduğu, iş gücü kaybına uğradığı, maddi manevi zararı bulunduğunu belirterek davacı ... için şimdilik ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın, davacı anne-baba için ayrı ayrı ... manevi tazminatın (sigorta dışında) davalılardan müşterek müteselsil...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/391 KARAR NO : 2021/339 DAVA : TAZMİNAT (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... K.sayılı kararın istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... K.sayılı iade kararı üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ...'in kullandığı aracın çarpışması sonucu ağır yaralanan davacının geçirdiği operasyonlar nedeniyle ... TL tedavi gideri olduğu, iş gücü kaybına uğradığı, maddi manevi zararı bulunduğunu belirterek davacı ... için şimdilik ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın, davacı anne-baba için ayrı ayrı ... manevi tazminatın (sigorta dışında) davalılardan müşterek müteselsil tahsilini talep etmiş, ... tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini geçici iş gücü kaybına bağlı olarak ... TL, maluliyet yönüyle ..., SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri için ... olmak üzere toplamda ... TL'ye çıkararak bu miktarların hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe sigortalı olduğunu, davacı tarafça davadan önce müvekkil şirkete başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini beyanla, davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde, sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza da davacının da kusurlu olduğu gibi, yeni yapılan kavşak düzenlemesinin de kazanın oluşumunda etken olduğunu, eski yol düzenlemesinde Davalı ...'nın seyrettiği sokaktan ... Caddesine dönüş imkanı varken, yeni düzenlemede sağa mecburi dönüş olduğunu ve müvekkilin caddeye çıktığı sokaktan itibaren dönüş yerine kadar yeni düzenlemeye ilişkin herhangi bir trafik levhasının olmadığını, davacı sürücünün de hız sınırını fazlasıyla aşarak geldiğini ve sürücü müvekkile yandan çarptığını, müvekkilin kazadan dolayı büyük üzüntü duyduğunu ve davacının ailesiyle sürekli iletişim halinde olarak, iyileşme sürecini takip ettiğini, tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, davacının işgücü kaybını ispatlaması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, diğer davacılan ... ve ... yönünden davanının reddine ve ... adına kayıtlı ... plakalı araca konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Uyuşmazlık;...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/8 · K. 2019/692

16 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2020/546

3 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/671 · K. 2020/201

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/524 · K. 2019/663

7 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/296 · K. 2020/569

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/199 · K. 2020/523

21 Ekim 2020