DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yapılan ... tarihli yemek hizmetleri sözleşmesi gereğince yemek hizmeti aldığını, ancak ödemeleri kararlaştırılan şekilde alamadığını, yemek hizmeti sözleşmesinin 3.2 maddesine göre aylık %4 vade farkı (sözleşme faizi) düzenlemesi getirildiğini, takibe konulan ve bedeli ödenmeyen faturaların her biri için ayrı ayrı temerrüte düştükleri tarihten itibaren sözleşme faizi uygulanıp talep edildiğini, arabuluculuk sürecinde de karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/136 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yapılan ... tarihli yemek hizmetleri sözleşmesi gereğince yemek hizmeti aldığını, ancak ödemeleri kararlaştırılan şekilde alamadığını, yemek hizmeti sözleşmesinin 3.2 maddesine göre aylık %4 vade farkı (sözleşme faizi) düzenlemesi getirildiğini, takibe konulan ve bedeli ödenmeyen faturaların her biri için ayrı ayrı temerrüte düştükleri tarihten itibaren sözleşme faizi uygulanıp talep edildiğini, arabuluculuk sürecinde de karşı tarafla anlaşma sağlanamadığını, itirazın iptalini, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili 29.04.2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıya bahsi geçen sözleşme gereğince müvekkil şirket tarafından ödenmiş olan ücretler bulunduğunu, taraflar arasında bu sözleşmeye istinaden 10 adet senet düzenlendiğini ve senetler müvekkil şirket tarafından banka kanalı ile eksiksiz olarak ödendiğini, senetler protesto edilmeksizin ödendiğini, 19.03.2019, 18.05.2019, 18.06.2019, 17.07.2019, 19.08.2019, 18.09.2019, 17.10.2019 tarihinde 8.800' şer TL olmak üzere ödendiğini, 10 adet senet ödemesi yapıldığını, tarafların hesaplarının bulunduğu bankalara müzekkere yazılarak ödemelerinin incelenmesi gerektiğini, faiz oranının doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine (3095 s Kanun) göre belirlenecek olan yıllık faiz oranının yüzde elli fazlasını aşamayacağını, benzer bir sınırlama temerrüt faizine ilişkin olarak da öngörüldüğünü, TBK 120 ' nci maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, temerrüt faiz oranının taraflarca kararlaştırıldığı hallerde yıllık temerrüt faiz oranı, aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca faiz oranının doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine (3095 s. Kanun) göre belirlenecek olan yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağını, her ne kadar sözleşmede '... %4 vade farkı uygulanması kabul edilir' şeklinde maddeye yer verilmişse de; kanuna aykırı olduğu, davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR ve GEREKÇE: Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd. Şti. Olduğu, davalının borca, faize, faiz oranına ve diğer ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. 11/12/2020 tarihli Bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğu, Hazır Yemek catering hizmeti alımı/satımı yapıldığı, taraflar ticari defter tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, birbirini doğruladığı, HMK. 222/2. maddesine göre 2018 yılı de...