Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ihale kapsamında araç kiralandığını, ayrıca kiralanan araçların sürülmesi için şoför kiralandığını, ihale konusu iş kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... tarafından Antalya ... İş Mahkemesi ... E.... K. dosyasından dava açıldığını, açılan dava sonucunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ,hafta tatil ücreti, UBGT ücreti, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, ilamın Burdur İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu icra dosyasına toplam ... TL ve ... TL ilam bakiye karar harcı ödendiğini, dava dışı çalışanın davalı firmaların elemanı olduğunu, işçi alacaklarından sorumluluğun tümüyle davalı şirketlere ait olduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/684 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden ihale kapsamında araç kiralandığını, ayrıca kiralanan araçların sürülmesi için şoför kiralandığını, ihale konusu iş kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan, dava dışı işçi ... tarafından Antalya ... İş Mahkemesi ... E.... K. dosyasından dava açıldığını, açılan dava sonucunda kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti ,hafta tatil ücreti, UBGT ücreti, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, ilamın Burdur İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu icra dosyasına toplam ... TL ve ... TL ilam bakiye karar harcı ödendiğini, dava dışı çalışanın davalı firmaların elemanı olduğunu, işçi alacaklarından sorumluluğun tümüyle davalı şirketlere ait olduğunu, davalı şirketler ile yapılan hizmet alım sözleşmelerinde ,sorumluluğun şirketlere ait olduğu yolunda düzenleme bulunduğunu, Yargıtay 13 Hukuk Dairesi yerleşik içtihatlarında da davalı şirketlerin sorumlu olduğunun vurgulanmış olduğunu, kurumca ödenen ... TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden,... TL nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsili yolunda karar verilmesini ve ayrıca alacak tutarı ... TL toplam alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı ...Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, Mahkemenin görevsiz olduğunu, teknik şartname ve hizmet sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davacı kurumun asıl işveren sıfatı ile tüm alacaklardan sorumlu olduğunu, sözleşme ve teknik şartnamede kurumun rücuu edebileceği yolunda düzenleme bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile şirketin kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğunun davacı taraf ile Vı oranında olabileceğini,6552 sayılı Yasa ile değişik İş Kanunu 112 md.si kapsamında davacı kurumun işçi alacaklarından sorumlu olduğunu, ücretler açısından yapılan sözleşmelerin tek tip sözleşmeler olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından davaya yanıt verilmediği görülmüştür. KANITLAR ve GEREKÇE: Dosyamız arasına celp edilen Burdur İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçluların ... (...) ve ...Şti. Olduğu, ... TL alacak üzerinden takibin başladığı, davalıların takibe itirazı sonucunda takibin durduğu görülmüştür. Alınan 17/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; davalıların toplam ... TL den sorumlu olacakları tutarların ,davacı talebinin kabulü halinde; ...Şti. ... TL (... TL faiz başlangı...