Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/618 · K. 2024/621
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/618 K. 2024/621

E. 2022/618K. 2024/62117 Ekim 2024
iadekatma değer vergisitazminatdüzeltme beyannamesisebepsiz zenginleşmeKatma Değer Vergisi tevkifatıtazminat davasıvergi tevkifatırücuen tazminatzamanaşımı itirazıhacizhizmet alımıhizmet sözleşmesiihtiyati hacizistinaf yoluKDV tevkifatıyetkili mahkemebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığı, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde davalıya KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmesi sebebiyle şirketleri üzerinde kaldığını, bu nedenle anılan İş Ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında şirketlerince adlarına vergi dairesine yatırılan ... TL'nin şirketlerine iadesi edilmesini gerektiğini, davalının fatura örneklerinden de görüleceği üzere faturalarını KDV tevkifatını göstermeksizin düzenlemiş olup KDV Genel Uygulama Tebliğine göre beyan ve ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sözleşmeye göre mevzuattan kaynaklı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının bu aykırılıktan dolayı ödemek durumunda...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/618 Esas KARAR NO : 2024/621

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında bazı sözleşmeler imzalandığı, davalı tarafından katlanılması gereken vergi yükünün hak ediş ödemelerinde davalıya KDV'nin tevkifat yapılmaksızın tam olarak ödenmesi sebebiyle şirketleri üzerinde kaldığını, bu nedenle anılan İş Ortaklığında sebepsiz zenginleşme yaratan bu durum karşısında şirketlerince adlarına vergi dairesine yatırılan ... TL'nin şirketlerine iadesi edilmesini gerektiğini, davalının fatura örneklerinden de görüleceği üzere faturalarını KDV tevkifatını göstermeksizin düzenlemiş olup KDV Genel Uygulama Tebliğine göre beyan ve ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve sözleşmeye göre mevzuattan kaynaklı yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının bu aykırılıktan dolayı ödemek durumunda kaldığı vergiyi iade etmemek suretiyle KDV kanunu hükümlerine de aykırı davrandığını, bu nedenlerle davalı hakkında dava değeri olan ... TL üzerinden taşınır taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve beyan etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını bu nedenle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının dilekçesinde belirttiği tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davadaki taleplerini denetime elverişli şekilde açıklaması gerektiğini, davacının hangi düzeltmeyi hangi faturaya ilişkin olarak hangi kalemden hesapladığının belli olmadığını, davacının, Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliğinin ... Bölümü uyarınca müvekkil şirkete yapılan ödemelerde katma değer vergisi üzerinden 9/10 oranında katma değer vergisi tevkifatı yapması gerekirken bunu yapmadığını, ... tarihinde durumu fark ettiklerini ve cezalı tarhiyata muhatap olmamak bakımından Vergi Usul Kanunu 371. maddesi hükümlerine göre pişmanlıkla vergi dairesine beyan ederek ödeme yaptıklarını ileri sürerek müvekkil adına ödediklerini iddia ettikleri dava konusu tutarı müvekkilden istediğini, davacının iddia ettiği hususta her bir faturanın ayrı ayrı incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin düzenlediği faturalarda yer alan KDV tevkifata tabi olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki sözleşme ile müvekkil şirketin kendi personeli ile davacıya ait ... nakliye araçları ile gönderilen depolara nakliyesi işi olup, davacının yapılan iş ile ilgili olarak işin tevkifata tabi olup olmadığını dahi değerlendirmediği anlaşıldığını, davacı ile ... (...) ... hizmetlerine ilişkin doğrudan temin sözleşmesi kapsamında yapılan hizmetler üzerinden tevkifat yapılıp yapılmaması gerektiği konusu Ankara ... Vergi Mahkemesinin ... Esas saydı dosyasında vergi hukuku yönünden incelenmiş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 371

(Değişik: 23/1/2008-5728/281 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/68 · K. 2019/541

10 Eylül 2019

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/168 · K. 2023/885

28 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/722 · K. 2024/449

27 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/649 · K. 2022/825

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/690 · K. 2024/485

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/595 · K. 2024/226

20 Mart 2024