ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/15315 Karar sayılı BOZMA kararı 1. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait İstanbul ili Silivri ilçesi ... köyünde bulunan 1358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına herhangi bir kamulaştırma...
Hukuk Genel Kurulu 2023/637 E. , 2025/165 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/397 E., 2023/47 K. ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/608 Esas, 2022/15315 Karar sayılı BOZMA kararı
1. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesine dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnme kararı verilmiştir. 2. Direnme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait İstanbul ili Silivri ilçesi ... köyünde bulunan 1358 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına herhangi bir kamulaştırma yapılmaksızın "kısmen orman sınırları içinde kalmıştır" şerhi konulduğunu, davalının bu fiilinin müvekkilinin tapuda tasarrufunu engellediğini ileri sürerek orman olarak ayrılan bölümünün ifraz edilerek tapusunun iptali ile davalı adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 13.04.2017 tarihli dilekçesiyle talebini artırmıştır.
Davalı Cevabı 5.1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki şerhin kamulaştırmasız el atma anlamına gelmediğini, bu taşınmazın Devlet ormanı niteliğinde olduğunu, davacının hâlen tapuda malik olarak gözüktüğünü, herhangi bir devir olmadığından davacının bu durumda bir talebinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. 5.2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hâlen tapuda malik olarak gözüktüğünü, herhangi bir devir olmadığından davacının bu durumda bir talebinin söz konusu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin Birinci Kararı 6. Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli ve 2013/164 Esas, 2014/369 Karar sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliği nedeni ile davanın reddine, davacının idari yargı yoluna başvurmakta muhtariyetine karar verilmiştir. Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı 7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 8. Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/17606 Esas, 2016/11461 Karar sayılı kararı ile; “…Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde 1949 yılında orman tahdit komisyonu tarafından tahdit yapılıp, sınırları kesinleştirilerek devlet ormanı adı altında 1952'de tapuya tescil edildiği, daha sonra bu orman alanı içinde bir kısım yerlerin...