E. 2019/536 K. 2021/379

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2019/536 KARAR NO : 2021/379 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/06/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Hizmet Alımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, takip dayanağı fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin vermiş olduğu danışmanlık hizmet alacağı olan ... tarih ... Seri A Sıra Nolu ....-TL bedelli faturaya dayalı borcun ödenmesi için Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, itirazın iptali ile borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkiyi ve borcu kabul etmediklerini, yetkili icra müdürlüğünün Gebze İcra Daireleri olduğunu, taraflar arasında herhangi bir hizmet istemi, ticari sözleşme, teklif, teyit, anlaşma vs. söz konusu olmadığını, davacının talebini Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini tebliğ aldıkları ... tarihinde öğrendiklerini, yasal süresi içerisinde Kadıköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, bahsi geçen faturanın tebliğ edilmediği gibi, şirketin ticari defterlerine de işlenmediğini, danışmanlık hizmeti alınmadığını, müvekkil şirkette bir dönem çalışan olan ve sözleşme yapma yetkisi bulunmayan, davacının arkadaşı olan ... isimli kişi ile görüşme neticesi, şirketin merkez ofisinin projesini çizdiğinden bahisle müvekkile fatura tanzim edip alacak iddiasında bulunmasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının arkadaşı olan ... ile böyle bir anlaşma yapmış ise de bundan müvekkil şirket yetkilisinin bilgisi ve onayı da bulunmadığını, davacının TBK 46 uyarınca yetkisiz temsilci olan ...'nun yapmış olduğu işlemlerin davalı şirket yetkilisince bilinip bilinmediği hususunda bilgi ve onay istemesi gerektiğini, TBK 47 uyarınca da bu anlaşmanın şirketlerini bağlamayacağını, davanın esastan reddi gerektiğini belirterek takipte haksız ve köyü niyetli olan davacının takip tutarının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet (İç Mimarlık Danışmanlık) alım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sa...