DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında temel bankacılık sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalıya talebi doğrultusunda çek karnesi verildiğini, belirtilen çek yapraklarının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalının ve kefalet sözleşmeleri gereği kefiller borcunu ödemek için hiç bir girişimde bulunmadıklarını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/880 Esas KARAR NO : 2021/408 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında temel bankacılık sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalıya talebi doğrultusunda çek karnesi verildiğini, belirtilen çek yapraklarının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalının ve kefalet sözleşmeleri gereği kefiller borcunu ödemek için hiç bir girişimde bulunmadıklarını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının amacının zaman kazanmak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. YANIT : Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borcun ödenmediğine dair ... tarihinde gönderilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesine rağmen temerrüte düşmeyen müvekkili yönünden faizin hatalı olduğunu, kefile karşı icra takibinin yapılması için öncelikle müteselsil kefalet olmasının gerektiğini, adi kefalet varsa asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, takibin haksız bir icra takibi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; İnceleme konusu temel bankacılık hizmet sözleşmesinde "... " kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Alınan 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl kredi lehtarı ... şirketi yönüyle, tazminiyle nakdi çek kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle hesaplanması: ... 7 adet çek için asıl alacak ... ... 3 günlük %22,08 akdi faizi ... Gider vergisi 0,91 ... 8 adet çek ... (Toplam asıl alacak ... TL) ... 87 günlük %22,08 akdi faizi ... (Kat öncesi) Gider Vergisi ... ... 4 günlük %28,08 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ihtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo özetlendiğinde, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının tazmininden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faizi; 57,34 Kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi 65,99 İşlemiş temerrüt faizi(...-...) 3,30 Gider vergisi 5,80 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulun...