KARAR : Davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının reddine Taraflar arasındaki kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402...
8. Hukuk Dairesi 2024/4294 E. , 2025/2628 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/408 E., 2024/87 K. KARAR : Davacının davasının reddine, asli müdahilin davasının reddine
Taraflar arasındaki kadastrodan önceki sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının reddine ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili, davalı vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R 2009 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz 135 Ada 21 parsel numarası adı altında, fındıklık vasfıyla ve 26.924,88 m2 yüzölçümü ile senetsizden, zilyetliğe dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmiş olup, 09.12.2009 ile 07.01.2010 tarihleri arasında askı ilanı yapılmış ve itirazsız kesinleşmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi ... köyü 135 ada 21 parsel sayılı 29.924,88 m² yüzölçümlü, fındık vasıflı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ...oğlu ... adına tescil edildiğini, kadastro tutanağı incelendiğinde, taşınmazın senetsizden zilyetlik yolu ile tescilinin yapıldığının anlaşıldığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu, zira taşınmaza ... Vakfına ait cilt no:32 Sayfa no:10, sıra no:2 zabıt kaydının uygulanmadığını, dava konusu taşınmazın 11.977,00 m²’lik kısmının ... Vakfına ait cilt no:32 Sayfa no:10, sıra no:2 ile 10.10.2003 tarihli ve 1060/1081 sayılı kararı ile davalıya satıldığını ve satış işleminin 26.01.2004 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazın geri kalan 14.947,88 m²’lik kısmının ise çalılıkların temizlenerek genişletilip bu şekilde davalı adına tescil edildiğini, Milli Emlak Servisinin 20.11.2012 tarihli tutanağı ile bu durumun tespit edildiğini, tespit tutanağında taşınmaz üzerinde muhtesat ve meyve ağacının bulunmadığının rapor edildiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle zilyetlik yoluyla edinim şartlarının oluşmadığını, bu nedenle davalı tarafça senetsizden zilyetlik suretiyle kazanım şartları oluşmayan 14.947,88 m²’lik kısmı için davalı adına olan kaydının iptaline, bu kısmın taşınmazdan tefriki ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil 24.10.2014 ve 02.04.2021 tarihli dilekçelerinde özetle; dava konusu yapılan taşınmazda babası olan ....’un takriben 12 dönümden ibaret hakkı bulunduğunu, davalının taşınmazda yalnızca 1 dönüm hakkının bulunduğunu, muris babası ... ...’un vefat etmesi sebe...