DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortaklı sahibi olduğu ...'ni davalı borçlu ...'a ... tarihli "Devir Sözleşmesi" ile ... TL karşılığında devrettiğini, sözleşmenin 3/d. Maddesi gereğince devre konu şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu ... no'lu ticari kredi ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu ... no'lu taksitli kredi borçlarının tamamının (devir tarihi itibariyle iki kredi toplamı ....-TL) alıcı davalı ...'a ait olduğunun kabul edildiği, temerrüt halinde oluşan farkın da alıcı davalıya ait olduğunu, ... Bankası ......
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/67 KARAR NO : 2021/454 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Şirket Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tek ortaklı sahibi olduğu ...'ni davalı borçlu ...'a ... tarihli "Devir Sözleşmesi" ile ... TL karşılığında devrettiğini, sözleşmenin 3/d. Maddesi gereğince devre konu şirketin ... Bankası ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu ... no'lu ticari kredi ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde kullanmış olduğu ... no'lu taksitli kredi borçlarının tamamının (devir tarihi itibariyle iki kredi toplamı ....-TL) alıcı davalı ...'a ait olduğunun kabul edildiği, temerrüt halinde oluşan farkın da alıcı davalıya ait olduğunu, ... Bankası ... Şubesi nezdinde kullanılmış olan ... no'lu ticari kredi borcunun, zamanında ödenmediğini, borca kefaletinin bulunması nedeniyle ... tarihinde ....-TL olarak krediyi kapattığını, bu alacağını rücuen davalıdan tahsil edebilmek amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibini başlattığını, takibe itiraz edildiğini, Arabuluculuk görüşmelerininde anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlular tarafından takibe yapılan itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve açıkça kötü niyetli olduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamınına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini ve davalı/borçluların likit olan asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davacının dava dilekçesinde ...'ne yöneltilen dava, kefilin zararının asıl borçlu tarafından karşılanmasına yönelik olduğunu, bu durumda dava alacak davası olduğundan görevli mahkemenin de Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, diğer davalıya yöneltilen dava, borcun iç üstlenilmesinden kaynaklandığından TBK.nun genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, mal varlığına ilişkin alacak davalarında da görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin görevsiz olduğunu, ... tarihli devir sözleşmesinin 4-c-1 bendinde yer alan ifadenin borcun müvekkili tarafından üstlenildiğini değil bankaya olan borcun davacı tarafından ödenmemesi halinde doğabilecek zararların alıcı tarafından karşılanacağının anlaşılması gerektiğini, davacı kendi şahsi kefaletinin bulunduğu ticari kredi borcunu ödemesi neticesinde borcun temerrüt yahut ödenmeme riskini ortadan kaldırdığını, riskin meydana gelmemesi neticesinde müvekkilinin de sorumluluğunun ortadan kalktığını, mükerrer icra takipleri başlatıldığını (dosya numaraları bildirilmiştir), devir sözleşmesi kapsamında vadesi kesin olmayan davacı tarafından ödendiği iddia edilen kredi borcunun muaccel olmadığı gibi müvekkill...