Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/187 · K. 2021/478
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/187 K. 2021/478

E. 2019/187K. 2021/47813 Temmuz 2021
cezai şartimtiyaz sözleşmesitazminatiadesözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekle olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında müvekkil şirketin marka hakkına sahip olduğu ... isimli işyerinin Franchise verilmesi hakkında sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince Franchise alan 5+5 yıl ile müvekkil şirketin markasını Franchise alan olarak kullanma ve işletme hakkına sahip olduğunu, franchise alan ve müvekkil şirket arasında ... tarihli Franchising Fesih Sözleşmesi yapılarak sözleşmenin fesih edilmiş ve iş bu sözleşme 1. Maddesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından ... tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği, ... tabelasını indireceği, bu konseptte hiçbir faaliyete devam etmeyeceği karar altına alındığını, iş bu maddeye davalı tarafınca uyulmaz ise, Franchising Sözleşmesi cezai şart...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/187 Esas KARAR NO : 2021/478 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekle olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında müvekkil şirketin marka hakkına sahip olduğu ... isimli işyerinin Franchise verilmesi hakkında sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince Franchise alan 5+5 yıl ile müvekkil şirketin markasını Franchise alan olarak kullanma ve işletme hakkına sahip olduğunu, franchise alan ve müvekkil şirket arasında ... tarihli Franchising Fesih Sözleşmesi yapılarak sözleşmenin fesih edilmiş ve iş bu sözleşme 1. Maddesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından ... tarihi itibariyle faaliyetine son verileceği, ... tabelasını indireceği, bu konseptte hiçbir faaliyete devam etmeyeceği karar altına alındığını, iş bu maddeye davalı tarafınca uyulmaz ise, Franchising Sözleşmesi cezai şart kurallarının geçerli olacağı 3. maddede karar altına alındığını, nitekim davalının sadece tabelanın değiştirilmesi sureti ile, menüler dahi kapak değişikliği yapılarak aynı şekilde işletilmeye devam ettiğini, gerek çatal bıçaklar olsun, gerekse tüm işletme yönünden yalnızca tabela indirilmiş geri kalan tüm ürünlerin müvekkil şirket logo ve menüleri ile devam edildiğini, taraflarınca Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya keşide edilerek, sözleşme uyarınca ... USD cezai şartın ödenmesi aksi takdirde yasal haklarımızın kullanılacağının bildirildiğini, davalının ise cevap vermediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sözleşme gereğince ödenmesi gereken ... USD (Amerikan Dolarının) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben davacı şirkette 2015 yılından bu tarafa ön muhasebe departmanında çalışırım, davalının ...'da bulunan restoranına ... için bayilik verildi, daha sonra Franchise feshedildi, sözleşmeye göre fesih tarihinden sonra davalının Franchise ye konu işleyiş ile ilgili tüm faaliyetlerinin sona erdirilmesi gerekirdi, Franchise'nin ana kalem ürünü köftedir, sözleşmenin feshedilmesine rağmen Ocak 2019 tarihinde ...'a gittiğimde eski bayimiz olması nedeniyle ziyaret amaçlı gittiğimde iş yerinde tüm konseptin Franchise sözleşmesi devam ediyormuş gibi aynı olduğunu gördüm, bizim konseptimize özgü ahşap masalar, zemin, dekor, renkler hatta üzerinde ... yazan çatal, kaşık, bıçak takımı, tabaklar ve logolar aynıydı, değiştirilmemişti, hatta servis yapan personelin üzerindeki önlük dahi davacı şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 · K. 2022/930

22 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2021/125

24 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/342 · K. 2024/420

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/459 · K. 2024/678

23 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/424 · K. 2023/619

5 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/782 · K. 2025/605

2 Temmuz 2025