Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı şirketin ve davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek veren sıfatının kalmadığını, ipoteğe bağlı tüm risklerin kapatıldığını, bu tarihten sonra kullandırılacak krediler için maliki bulunduğu bağımsız bölümde bulunan gayri menkulünün genel...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/42 Esas KARAR NO : 2021/492 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın davalı banka ile dava dışı ... A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... Ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazını ... tarih ve ... yevmiye nolu ipotek sözleşmesi ile davalı lehine kullandırılan kredinin teminatı olarak davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, davacı tarafından Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı şirketin ve davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden ipotek veren sıfatının kalmadığını, ipoteğe bağlı tüm risklerin kapatıldığını, bu tarihten sonra kullandırılacak krediler için maliki bulunduğu bağımsız bölümde bulunan gayri menkulünün genel kredi sözleşmesi teminatı olarak kullanılamayacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin ... tarihinde davalı bankaya tebligat yapıldığını, dava dışı şirketin davalıya borcu bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının maliki bulunduğu gayrimenkul için ipoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin .. tarihinden sonra kullandırılan başka bir krediye ilişkin olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerle alakalı davacının sorumluluğunun bulunmadığını, takibe dayanak yapılan banka ihtarnamesinde de borcun hangi krediden doğduğunun belirtildiğini, söz konusu taşınmazın tapu kayıtlarında aile konutu şerhi bulunduğunu, davalı banka tarafından başlatılan takipte gönderilen icra emrinde asıl alacak ....-TL olarak gösterildiğini, ipotek sözleşmesinde davacının gayri menkulü ile teminat altına aldığı tutarın ....-TL ve fer'ileri olduğunu, davacının sorumluluk tutarından daha fazla bir alacak talebinde bulunması sebebi ile usule aykırı olduğunu belirterek davacının Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davacının maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, davalı banka aleyhine takip bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı bankaya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesi özetle; davalı bankanın ... Şubesi nezdinde dava dışı şirket lehine genel kredi ve teminat sözleşmeleri gereğince kredilerin açılarak kullandırıldığını, kredilerin geri ödemesinde aksaklık yaşanması nedeniyle kredi hesabının kat edilerek muhataplara Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği kredi hesaplarından dolayı ... tarihi itibariyle toplam ....-TL nakit ...