DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ... tarihinde ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, iş bu temlik işlemleri öncesi ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... Bankası A.Ş. 'ye borçlanmış ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... Bankası A.Ş. tarafından...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/222 Esas KARAR NO : 2021/473 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile temlik öncesi alacaklı olan ... Bankası A.Ş. arasında düzenlenen temlik sözleşmesi gereği, davaya konu Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyası ... tarihinde ... A.Ş. tarafından temlik alındığını, iş bu temlik işlemleri öncesi ... Bankası A.Ş. İle davalı borçlu arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesine istinaden borçlu lehine ... nolu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun kredi kartını kullanmak suretiyle ... Bankası A.Ş. 'ye borçlanmış ve borcunu zamanında ödenmemesi üzerine de ... Bankası A.Ş. tarafından ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından dosyaya yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında ... tarihinde yapılan müzakerede anlaşma hasıl olmadığını, bu yüzden davalının haksız itirazının iptali talebi ile mahkemenize başvurmak zorunda olduklarını belirtmiş ve davanın kabulü vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, faizin yanlış hesaplandığını, takipten önce ilgili bildirimlerin usulüne uygun yapılmadığını, kefilleri hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, asıl borçlu şirkete işlem yapılmaksızın kefillere işlem başlatıldığını, davanın süresinde açılmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını belirtmiş ve davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Temlik eden banka tarafınca, dava dışı asıl kredi borçlusu ... şirketine kullandırılan yukarıda ayrıntılı incelenen kredilerden kat tarihi itibariyle borçlu cari hesap kredileri, tazmin edilen çek yapraklarından ve ticari kart kredisinden doğan davacı şirket alacağı davalı kefilin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefil ...in sözü edilen alacağın tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu doğmaktadır. Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefil ...in kefalet sorumluluğu aşağıda gösterilmektedir: 1- Borçlu cari hesap kredisinden doğan davacı şirket alacağının takip tarih itibariyle hesaplanması:
... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ... ... krediden akdi faiz alacağı ... Faiz alacağı gider vergisi ... ....