Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/79 · K. 2021/255
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/79 K. 2021/255

E. 2020/79K. 2021/2559 Nisan 2021
sıra cetveliitirazın iptaliicra takibiiadetazminatiptal davasıicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçluya acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın ... pazarında otelin tek yetkili acentesi olduğunu, müvekkilinin getirmiş olduğu müşteri başına borçluyla yapmış olduğu sözleşmede belirlenen miktar kadar komisyon aldığını, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında hizmete dayanan ticari ilişki mevcut olup, bu kapsamda davalı borçluya, davacı tarafından otele getirilen müşteriler için sözleşmede belirlenen miktarda faturalar kesildiğini, işlemin yapıldıını fakat davalının, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık bir ödeme yamadığını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/79 Esas KARAR NO : 2021/255 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2020 KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı borçluya acentelik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili firmanın ... pazarında otelin tek yetkili acentesi olduğunu, müvekkilinin getirmiş olduğu müşteri başına borçluyla yapmış olduğu sözleşmede belirlenen miktar kadar komisyon aldığını, müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında hizmete dayanan ticari ilişki mevcut olup, bu kapsamda davalı borçluya, davacı tarafından otele getirilen müşteriler için sözleşmede belirlenen miktarda faturalar kesildiğini, işlemin yapıldıını fakat davalının, müvekkil şirketin vermiş olduğu hizmete karşılık bir ödeme yamadığını, faturalandırma işlemi neticesinde ... tarihinde borçludan müvekkiline mutabakat mektubu gönderildiğini, mektupta mutabık olunacak miktarın ... USD olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin, gelen mektuba istinaden borçlu şirkete borç miktarı konusunda mutabık olduğunu bildirdiğini, kesilen faturalar ve mutabakat mektubuna rağmen müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının maddi durumunun kötüye gittiğini buna dayanarak kötü niyetli şekilde konkordato ve iflas davaları açıldığını, ara buluculuğa başvurduklarını ancak olumsuz sonuçlandığını, davalının, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptal edilerek alacağın kalan kısmı için takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli davalı aleyhine HMK m.329 gereğince disiplin para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. Mahkememizin ... E sayılı dosyasının tetkikinden. Davalı ......A.Ş hakkında 03/11/2020 tarihli celsede İİK 178.maddesi uyarınca iflas kararı verildiğinin belirlenmesi üzerine ... tarihli celse ara kararı ile; duruşma zaptı ve yeni duruşma gününün davalı şirketin iflas idare memuruna tebliğine ve İİK 194.maddesi uyarınca davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İflas Müdürlüğü tarafından yazılan müzekkere cevabına göre tasfiyenin basit usulde yapılmasına karar verildiği görülmüş, yine İflas Müdürlüğünü temsilen verilen 08/04/2021 tarihli dilekçe ile alacağın iflas masasına kaydedildiğini ve bu sebeple davanın konusuz kaldığını bildirdiği görüldü. Duruşmaya Müflis ......A.Ş 'yi temsilen İflas Masası adına if...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 178

(Değişik: 18/2/1965-538/93 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 194

(Değişik birinci fıkra : 9/11/1988-3494/40 md.) Acele haller müstesna

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 · K. 2021/473

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/334 · K. 2021/206

24 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/514 · K. 2020/176

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/303 · K. 2025/279

18 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/254 · K. 2021/324

18 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/428 · K. 2020/201

11 Mart 2020