Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’den İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Gürpınar Mah, 1293 ada, 7 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilecek ''... Konakları'' isimli projeden B2 Blok, 48 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, inşaatın davalı bankanın garantörlüğünde yapılıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, satış bedelinin 25.000,00 TL’sinin peşin, 65.000,00 TL'sinin ise banka kredisi kullanarak satıcıya ödendiğini, faiz ve masrafları ile birlikte toplam ödeme tutarının 106.888,00 TL olduğunu, satış...
3. Hukuk Dairesi 2024/1718 E. , 2025/1921 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/135 E., 2023/306 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, asıl ve birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davalı ... Yapı San. Ve Tic. A.Ş.’den İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, Gürpınar Mah, 1293 ada, 7 parsel sayılı arsa üzerinde inşa edilecek ''... Konakları'' isimli projeden B2 Blok, 48 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, inşaatın davalı bankanın garantörlüğünde yapılıp teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, satış bedelinin 25.000,00 TL’sinin peşin, 65.000,00 TL'sinin ise banka kredisi kullanarak satıcıya ödendiğini, faiz ve masrafları ile birlikte toplam ödeme tutarının 106.888,00 TL olduğunu, satış bedeli ödendiği halde konutun teslim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline, mümkün olmazsa bedelinin ve kira kaybı zararı ile tapu masraflarının faizi ile ödetilmesini istemiş, birleşen dava ile de, aynı isteklerin kredi kullandığı davalı ...'tan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Asıl dava davalısı ... Yapı Tic. A.Ş. vekili; davacının satın aldığı dairenin inşaatının davalının elinde olmayan sebeplerden ötürü tamamlanamadığını, davalının belediye tarafından engellendiğini, davalı şirketin özveri ile inşaatı tamamlamaya çalıştığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerine dayalı olarak sözleşme dışı kişilerin malik olduğu parselin ayrıldığını, hukuken teslim edilmeyen arsa üzerinde inşaat yapılmasının mümkün olmadığını, davalıdan kaynaklanmayan nedenlerle tamamlanamayan inşaat sebebi ile davacının davalıdan tazminat ya da başka nam altında talepte bulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Birleşen dava davalısı Akbank A.Ş. vekili; davacının dilekçesine eklenen sözleşmede davacının taraf olmadığını, ... Aksu isimli kişi tarafından düzenlendiğini, sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmede taraf olmayan davacının sözleşmeye dayalı olarak talepte bulunamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı bankanın sorumluluğu söz konusu olsa bile 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi gereğince konut finansmanı kuruluşunun ayıptan sorumluluğunun verdiği kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, bankadan kullanılan kredi tutarının 65.000,00 TL olduğunu, hukuken geçerli olmayan satış sözleşmesine dayalı olarak açılan davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 05.06.2012 tarihli kararıyla; davalı ... Yapı Tic. A.Ş. vekilinin davacıya yönelik edimini yerine getirmediği, davacının sözleşme kapsamında davalı yükleniciye toplam 90.000,00 TL ödemede bulunduğu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan ödeme davalı ... Yapı Tic. A.Ş. yönünden sabepsiz zenginleşme teşkil edeceği, Borçla...