Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... A.Ş.'ye ait Türk Bayraklı ''...i" gemisinde, 18.05.2009 tarihinde İstanbul Boğazı'nda bulunduğu sırada meydana gelen arıza nedeniyle makinasının kısa süreli olarak atıl kaldığını ve arızanın geminin kendi imkânları ile giderildiğini, bu sırada geminin bulunduğu Anadolu Kavağı önlerinde demirlemesi riskli görüldüğünden, Türkiye Denizcilik İşletmelerine ait "Kız Kulesi" isimli römorkör marifetiyle Keçilik Koyu'na çekildiğini, davalıya ait "Kurtarma 3" isimli deniz aracının hiçbir talep ya da gereklilik bulunmamasına rağmen bahse konu çekme işlemine refakat ettiğini, davalının yapılan işlemin kurtarma yardımı olduğundan bahisle ve 2.100.000 ABD dolar alacağı olduğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/27 KARAR NO : 2021/2677 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili .... A.Ş.'ye ait Türk Bayraklı ''...i" gemisinde, 18.05.2009 tarihinde İstanbul Boğazı'nda bulunduğu sırada meydana gelen arıza nedeniyle makinasının kısa süreli olarak atıl kaldığını ve arızanın geminin kendi imkânları ile giderildiğini, bu sırada geminin bulunduğu Anadolu Kavağı önlerinde demirlemesi riskli görüldüğünden, Türkiye Denizcilik İşletmelerine ait "Kız Kulesi" isimli römorkör marifetiyle Keçilik Koyu'na çekildiğini, davalıya ait "Kurtarma 3" isimli deniz aracının hiçbir talep ya da gereklilik bulunmamasına rağmen bahse konu çekme işlemine refakat ettiğini, davalının yapılan işlemin kurtarma yardımı olduğundan bahisle ve 2.100.000 ABD dolar alacağı olduğu iddiasıyla vekil edenine ait geminin işletilmesine engel olduğunu, vekil edenine ait geminin, İstanbul Liman Başkanlığının sefere izin vermemesi sebebiyle bu süre zarfında, yani 18.05.2009 - 01.06.2009 tarihleri arasında (13 Gün, 12 Saat, 40 Dakika) işletilemediğini, devamında davalının talebi üzerine İstanbul Denizcilik İhtisas (Şimdiki 51.Asliye Ticaret) Mahkemesince verilen 22.05.2009 tarih ve 2009/109 D.iş sayılı karar doğrultusunda geminin seferden men edildiğini ve geminin 18.05.2009-01.06.2009 tarihleri arasında işletilemediğini, bahsi geçen ihtiyati tedbir (seferden men) kararının devamında açılan davada, İstanbul Denizcilik İhtisas (şimdiki 51. Asliye Ticaret) Mahkemesi'nce verilen 10.03.2011 tarih ve 2009/376 E., 2011/73 K. sayılı kararı ile (iddia konusu) kurtarma yardım hizmetinin TDİ tarafından yapılmakla davalının kurtarma yardım ücreti talep edemeyeceği tespit edilerek aktif husumet yokluğundan davanın reddedildiğini, dolayısıyla vekil edenine ait geminin davalının haksız ve hukuka aykırı işlemleri ile seferinden alıkonulduğu sırada geminin zaman esaslı kiracısı ...A.Ş. ye sefer yapılamayan dönem için kira ödendiğini ve yakıt harcandığını bu arada personel maaşları ödendiğini, geminin bekletilme kaynaklı olarak acentalık ve liman ücretleri ile personel iaşe bedeli ve klas kuruluşu servis bedeli ödendiğini, dolayısıyla vekil edeninin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan 143.537,94.-TL zararın vekiledenine ait geminin seferinden alıkonulduğu 18.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, davalı tarafca alacak mesnedinin HMK m 399. hükmünün gösterildiğini ancak bu kanunun 2011 yılı il...