DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : .../12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 24/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ticari mal (kumaş) satımına dayalı bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı tarafın cari hesap ekstresi gereğince bakiye borcunu ödememesi akabinde davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafça yetkiye, borca ve tüm fer'ilere itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2021/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 1- DAVALI : 2- DAVALILAR VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : .../12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekilinin 24/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket ile davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında ticari mal (kumaş) satımına dayalı bir ticari münasebet söz konusu olduğunu, davalı tarafın cari hesap ekstresi gereğince bakiye borcunu ödememesi akabinde davalılar aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı tarafça yetkiye, borca ve tüm fer'ilere itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafça her ne kadar arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalılar tarafına tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; davalılar vekilinin 19/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğundan, yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu ihtilaf 31/12/2019 tarihli 108.986,09 TL- bedelli kur farkı faturasından kaynaklanmakta olduğunu, buna göre davacının iddia ettiği üzere müvekkil firma ile davacı arasında kur farkından kaynaklı bir akdi ilişki bulunmadığını, haliyle dava konusu ihtilaf nedeniyle taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir alacak bulunmadığını, taraflar arasında imza altına alınmış kur farkından kaynaklı bir para borcunu doğuracak herhangi bir sözleşme olmadığından ve ayrıca müvekkil firmanın davacıya herhangi bir cari borcu olmadığından HMK.nın 10. maddesi ve TBKnın 89. maddesi somut uyuşmazlıkta uygulama alanı bulmadığını, takip yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, haliyle mahkemenin de iş bu davada yetkili olmadığını, yetki itirazını yenileyerek, yetkili icra dairesi ile Mahkemenin HMK.nın 6. maddesine göre ... İcra Dairesi ve Ticaret Mahkemeleri olduğunu, faturaya dayalı takibe itirazın iptali ya da faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düştüğünü, fatura tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, esas ilişkin ise dava konusu ihtilaf 31/12/2019 tarihli 108.986,09 TL- bedelli kur farkı faturasından kaynakl...