İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Feray isimli Jeanneau Prenses 46 marka 2006 model teknenin sahibi olduğunu, bu teknenin Pendik Marintürk marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, Pendik Marintürkün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin, marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu ... Ürünleri ve Otomotiv San.Tic.A.Ş. olduğunu, müvekkilinin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TLlik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra, tekne ile marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana geldiğini, bu arıza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2640 KARAR NO : 2021/1894 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Feray isimli Jeanneau Prenses 46 marka 2006 model teknenin sahibi olduğunu, bu teknenin Pendik Marintürk marinadaki üyeliği nedeni ile 12 ay boyunca bu marinada bulunduğunu, Pendik Marintürkün yönetmeliği ve uyguladığı kurallar gereği iş bu teknelerin, marina içerisinde mazot alımı yapabilmek için tek yetkili olarak atadığı benzin istasyonu ... Ürünleri ve Otomotiv San.Tic.A.Ş. olduğunu, müvekkilinin 06.08.2016 cumartesi günü belirtilen tekneye bu benzin istasyonundan 1.000,00 TLlik mazot aldığını, yakıt alımının gerçekleştirilmesinden sonra, tekne ile marina dışına çıkmak üzere hareket ettiğinde teknenin motorlarında arıza meydana geldiğini, bu arıza nedeni ile tekne çalışamaz durumda olduğundan palamarlarla marinadaki yerine çekildiğini, teknenin arızasını gidermek üzere teknik ekip geldiğinde, sorunun mazottan kaynaklandığının tespit edildiğini, mazotun içeriğinde mevcut su nedeni ile teknenin motorlarının zarar gördüğünün belirlendiğini, konu ile ilgili olarak İstanbul Anadolu 20.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/85 D.İş, 2016/87 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bu dosyada mübrez 08.09.2016 tarihli rapor içeriğinde, yakıttaki su karışımının gözle görülür biçimde olduğu, somut olay nedeni ile teknede hasar meydana geldiği ve bu hasarın tamir bedelinin ne kadar olduğunun belirlendiğini, belirtilen tespit gerçekleştirildikten sonra teknenin onarımı sağlandığını, fatura örneğinden de anlaşılacağı üzere 4.281,04 TL onarım masrafı yapıldığını, yine 400,00 TL depo temizleme ücreti verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı yandan aldığı mazottaki ayıp nedeni ile teknesinde meydana gelen hasarın tazmini için harcanan 4.681,04 TL ve mazot bedeli olan 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;Dava dilekçesinde bahse geçen tespit dosyasından alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini dolayısıyla bu dosya içeriğine ve yokluklarında yapılan bilirkişi incelemesine itiraz ettiklerini, davacıya müvekkili şirketin Pendik Marinada bulunan biriminden 06.08.2016 tarihinde 1000,00 TL bedelli mazot satışı yapıldığını, davacının, sözlü olarak sahibi bulunduğu teknede mazot nedeniyle hasar oluştuğunu, bu hasarın karşılanmasını talep ettiğini, müvekkil şirket yetkililerinin ise hasarın kaynağının tespit edilebilmesi ve sorunun kaynağının mazot olup olmadığının belirlenmesi için mazotun satın alındığı ... A.Ş.'yi aramaları gerektiğini ...