Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/118953 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas 2018/627 kararı ile borcunun olmadığının tespit edildiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesinin 2018/1701 Esas ve 2019/21 Karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesi kararının onaylandığını, aleyhine açılan icra takibi nedeniyle ticaret hayatının bozulduğunu, yeni kredi kullanamadığından dolayı ticaret hayatının son bulduğunu, vergi banka ve esnaf kefalet ve kredi kooperatifine olan borçlarını ödeyemediğini bu nedenle hakkında icra takipleri başlatıldığını, aile içerisinde bu durumun...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1045 Esas - 2022/56 T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1045 KARAR NO : 2022/56
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/06/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARARIN YAZ. TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı 23/06/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/118953 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tarafına tebliğ edildiğini, ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiğini, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/324 Esas 2018/627 kararı ile borcunun olmadığının tespit edildiğini, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk dairesinin 2018/1701 Esas ve 2019/21 Karar sayılı kararı ile Ticaret Mahkemesi kararının onaylandığını, aleyhine açılan icra takibi nedeniyle ticaret hayatının bozulduğunu, yeni kredi kullanamadığından dolayı ticaret hayatının son bulduğunu, vergi banka ve esnaf kefalet ve kredi kooperatifine olan borçlarını ödeyemediğini bu nedenle hakkında icra takipleri başlatıldığını, aile içerisinde bu durumun huzursuzluğa sebep olduğunu, alacaklıların ısrarcı olması üzerine emekli maaşının tamamını taahhüt etmek zorunda kaldığını beyanla davacı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.300,00 TL maddi ve 1.000,00 manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı banka ile davacı arasında itirazın iptali davası ve tazminat talebi hakkında kesin hüküm bulunduğunu, Samsun Asliye ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davanın reddine karar verildiğini, davacının haksız ve kötü niyetli alacaklıya yönelik tazminat talebinin de reddine karar verildiğini ve istinaf mahkemesince de bu kararın onaylandığını, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça tazminata yönelik taleplerinin somutlaştırılmadığını, ne gibi bir zarara uğradığının açıklığa kavuşturulmadığını, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının Beyanlarını kabul etmediğini, haksız yere tarafıma açılan bir davanın ispat edilememesi nedeni ile Anayasa ve yasaların bana tanıdığı maddi ve manevi tazminat davası açma hakkımı kullandığını, davalının 2017/324 E VE 2018/627 sayılı kararını usul veyasaya uygun olmadığını belirtmiş ise de istinaf mahkemesince kararın onaylandığını, davalının usulden ret istemenin yasal dayanağı bulunmadığını, borcu olan bir şahıs borcunu ödemediği zaman icra takibi takibi yasal olduğunu, dava dilekçesinde yüce mahkemeye delil olarak sunduğunu, 2016 yılında davalı tarafça yapılan işlemler nedeni ile ticari hayatının son bulduğunu, kendisinin mağdur edildiğini, davalı 20/07/2020 tarihli dilekçesinde hiçbir hukuki neden ve mevzuat hükmü gösteremediğini, hukuki deliller dediği evr...