Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz taşımacılığı ile iştigal etmekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde konşimentolar tahtında verilen konteynerlerin içerisinde, davalıya ait muhtelif tekstil emtiasının ... gemisiyle Mısır'ın İskenderiye Limanı'ndan İstanbul'a taşınması işinin üstlenildiğini ve işbu emtiayı üzerine düşen yükümlülüklere uygun olarak salimen taşıyarak 06.01.2016 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... numaralı konteynerlerin muhteviyatı olan yüklere ilişkin ordinoyu 22.01.2016 tarihinde davalı firmanın teslim aldığını, işbu beş konteynerden ... ile ... nolu konteynerlerin 22.01.2016 tarihinden bu yana limanda beklemekte olduğunu, diğer ... nolu konteynerlerin ise davalı tarafın uhdesinde tutulduğunu, işbu beş konteynerin halen...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2017/411 KARAR NO :2022/90
DAVA:Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/11/2017 KARAR TARİHİ:03/03/2022 K Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin deniz taşımacılığı ile iştigal etmekte olduğunu, bu faaliyet çerçevesinde konşimentolar tahtında verilen konteynerlerin içerisinde, davalıya ait muhtelif tekstil emtiasının ... gemisiyle Mısır'ın İskenderiye Limanı'ndan İstanbul'a taşınması işinin üstlenildiğini ve işbu emtiayı üzerine düşen yükümlülüklere uygun olarak salimen taşıyarak 06.01.2016 tarihinde ..., ..., ..., ..., ... numaralı konteynerlerin muhteviyatı olan yüklere ilişkin ordinoyu 22.01.2016 tarihinde davalı firmanın teslim aldığını, işbu beş konteynerden ... ile ... nolu konteynerlerin 22.01.2016 tarihinden bu yana limanda beklemekte olduğunu, diğer ... nolu konteynerlerin ise davalı tarafın uhdesinde tutulduğunu, işbu beş konteynerin halen taraflarına boş olarak iade edilmediğini, gerek TTK hükümkeri, gerekse taraflar arasındaki mukavele ve konşimento hükümleri uyarınca, navlun ve navlun teferruatından olan tüm masrafları ve de sürastarya ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, emtianın tesliminden 06.01.2016 tarihinden bu yana starya süresinin bitimi akabinde her bir konteyner başına demuraj ve ardiye ücretinin işlemeye devam cttiğini, öte yandan müvekkilinin işbu konteynerleri kullanmaktan mahrum kalmasından ötürü de uğramış olduğu zararı ve kazanç kaybının söz konusu olduğunu beyanla, konteynerlerin durumunun tespiti ve bir kısım konteynerin boşaltılmamış olması durumunda masrafların davalı tarafça karşılanmak üzere gerckirse tahliye tevdi yeri tayinine tedbiren karar verilmesini, yine masrafların davalı tarafça karşılanmak üzere konteynerlerin boş ve hasarsız olarak müvekkiline iadesinin sağlanmasına, iş bu davanın ikamesine kadar muaccel olan ve işlemeye devam eden alacaklarına ilişkin her türlü hakkının saklı kalmak üzere işbu alacakları ile ilgili olarak şimdilik fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL tutarındaki demuraj ve ardiye alacağının muacceliyet tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Dava; davalıya ait eltiların taşınması sonrası navlun ve taşımadan kaynaklanan süresterya ücretinin tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın; davacı tarafça alacağa konu hizmetin ifa edilip edilmediği ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 28/05/2018 tarihli celse ara kararı doğrultusunda 08/06/2018 arihli beyan dilekçesi sunularak, taleplerinin, 49.990 TL kısmının demuraj alacağı, 10 TL kısmının ise ardiye alacağ...