Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/150 · K. 2022/95
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/150 K. 2022/95

E. 2020/150K. 2022/953 Mart 2022
taşıma sözleşmesiicra takibiitirazın iptalizamanaşımı itirazıtazminatyasal sürehak düşürücü süreödeme emridava ehliyetiyetkiye itirazbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının alıcısı ve taşıtanı olduğu konteynerleri deniz yolu ile ...'nın ... Limanından ... ... limanına taşınması işini organize ettiğini ve gerçekleştirdiğini, yükü taşıyan gemilerin çıkış ve yüklerin çekilmek üzere hazır olduğu ihbarlarının davalı şirkete bildirilmesine rağmen yükün davalı tarafça çekilmediğini ve bu nedenle demuraj oluştuğunu, demuraj tarifesi uyarınca her bir konteyner için ayrı ayrı demuraj tahakkuk ettiğini, ve tüm konteynerlerin boş olarak iadesi ile hak kazanılan toplam demuraj alacağının 13.413,00USD olduğunu, alacakların ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/150 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/04/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının alıcısı ve taşıtanı olduğu konteynerleri deniz yolu ile ...'nın ... Limanından ... ... limanına taşınması işini organize ettiğini ve gerçekleştirdiğini, yükü taşıyan gemilerin çıkış ve yüklerin çekilmek üzere hazır olduğu ihbarlarının davalı şirkete bildirilmesine rağmen yükün davalı tarafça çekilmediğini ve bu nedenle demuraj oluştuğunu, demuraj tarifesi uyarınca her bir konteyner için ayrı ayrı demuraj tahakkuk ettiğini, ve tüm konteynerlerin boş olarak iadesi ile hak kazanılan toplam demuraj alacağının 13.413,00USD olduğunu, alacakların ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını beyanla davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili icra dairesi ve mahkemelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, davacının acente konumunda olduğunu ve aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, dava konusu talebin 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra ileri sürüldüğünü, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu yükün ... Limanına gecikmeli geldiğini ve ... A.Ş.nin ordino evraklarının hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin oluşan demurajdan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas 2020/... karar sayılı 08/05/2020 tarihli görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır. Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, icra dairesinin yetkisi, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve zamanaşımı itirazı hususunda toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, 13.413,00USD (80.166,82TL)'nin tahsili için 09/01/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 13/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/01/2020 tarihinde itirazın edildiği, davanın 29/04/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce resen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2022/431

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/97 · K. 2021/145

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/98 · K. 2021/144

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/99 · K. 2021/143

17 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/69 · K. 2021/239

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/55 · K. 2021/103

2 Mart 2021