Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket nezdinde ve davalının işletmecisi olduğu gemilerde 15/08/2005-13/09/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, haklı bir neden olmaksızın ve tazminatı ödenmeden iş akdinin feshedildiğini, davacının "..." pozisyonunda çalıştığını, seferlerin 6 ay ile 1 yıl sürdüğünü, gemilerin seferlerini tamamladıklarında verdikleri hizmet belgelerini ibraz ettiklerini, aylık net ücretinin 2.200 USD olduğunu, yemek ve yol parasının ücret unsurları olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının buna göre hesaplanmasını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediği gibi, fazla çalışma ücreti hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin hakkının ödenmediğini, asgari geçim indirimin de işverenin uhdesinde kaldığını ve kendisine...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2019/21 KARAR NO : 2022/143 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2012 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket nezdinde ve davalının işletmecisi olduğu gemilerde 15/08/2005-13/09/2009 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, haklı bir neden olmaksızın ve tazminatı ödenmeden iş akdinin feshedildiğini, davacının "..." pozisyonunda çalıştığını, seferlerin 6 ay ile 1 yıl sürdüğünü, gemilerin seferlerini tamamladıklarında verdikleri hizmet belgelerini ibraz ettiklerini, aylık net ücretinin 2.200 USD olduğunu, yemek ve yol parasının ücret unsurları olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının buna göre hesaplanmasını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediği gibi, fazla çalışma ücreti hafta tatili, genel tatil ücretleri ile yıllık ücretli izin hakkının ödenmediğini, asgari geçim indirimin de işverenin uhdesinde kaldığını ve kendisine ödenmediğini belirterek ödenmeyen toplam 42.528,13 TL'nin en yüksek mevduat faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Pasif husumet itirazında bulunduklarını, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da davacının 12/02/2006 tarihinde "... " gemisinden, 15/10/2006 tarihinde ise "... " gemisinden ilişiğinin kesilerek ayrıldığından bu iki iş sözleşmesine ilişkin talebinin zamaaşımına uğradığını, müvekkilinin faaliyetinin donatan şirketlere ait gemilerde çalışmak üzere Türk gemi adamları bulmak ve söz konusu gemi adamları ile donatan şirket ad ve hesabına sözleşme akdetmekten ibaret olduğunu, davacının ücretinin aylık 2.125 USD olduğunu savunarak davanın görev, yetki, husumet ve zamanaşımı ve diğer itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İş Mahkemesi'nin 2012/... E. 2013/... K.sayılı dosyası bozularak, ... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2015/... E.numarasını almıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2015 tarih, 2015/... E. 2015/ ... K.sayılı kararları doğrultusunda dosya görevsizlikle mahkememize gelmiş olup, mahkememizde 2015/... E.numarasını almıştır. Mahkememizden verilen 12/10/2015 tarih ve 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 08/10/2018 tarih ve 2016/... Esas 2018/... Karar sayılı bozma ilamında; Uyuşmazlığın yabancı bayraklı gemide iş akdiyle çalışan gemi adamının işçilik alacaklarının belirlenmesinde hangi kanun hükümlerinin uygulanacağı noktasında toplandığını, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının işçilik alacakları Deniz İş Kanunu hükümleri doğrultu...