Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesine özetle, 09/03/2022 tarihinde işbaşı yaptığını, 20/05/2022 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, kontratının 09/09/2022 tarihine kadar devam ettiğini, 3 ay 10 günlük kontrat ücretinin ödenmesini, haksız fesih tazminatının, Gemi Adamı işe almama tazminatın da tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ... da ikamet ettiğini bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, SGK kayıtlarının da bu durumu ortaya koyduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla, davanın görev yönünden,...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2022/354 Esas KARAR NO : 2023/70
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesine özetle, 09/03/2022 tarihinde işbaşı yaptığını, 20/05/2022 tarihinde sebepsiz olarak işten çıkarıldığını, kontratının 09/09/2022 tarihine kadar devam ettiğini, 3 ay 10 günlük kontrat ücretinin ödenmesini, haksız fesih tazminatının, Gemi Adamı işe almama tazminatın da tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemelerin İş Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin ... da ikamet ettiğini bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacının işvereni olmadığını, SGK kayıtlarının da bu durumu ortaya koyduğunu, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla, davanın görev yönünden, yetki yönünden, husumet yönünden usulden reddine ve nihayetinde davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 10/11/2022 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmamış olduğundan dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar harcı olan 179,90.TL'nin peşin alınan 522,58.TL'den mahsubu ile fazla alınan 342,68.TL harcın kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/02/2023
Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır