MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/114 Esas 2017/379 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan .... A.Ş'ye ait emtianın davalı borçlu şirkete bağlı ... isimli gemi ile 09/06/2010 tarihinde İsrail' den Türkiye'ye nakledildiğini, bu nakliye sonucunda emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz yaptırıldığını, davacı ... şirketinin 5.615,00 TL olarak saptanan hasar tazminatını ödediğini, davalının iş bu hasar tazminatından emtianın taşıyıcısı olarak sorumlu bulunduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/209 Esas KARAR NO : 2022/529 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 14/11/2017 NUMARASI : 2016/114 Esas 2017/379 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/04/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış bulunan .... A.Ş'ye ait emtianın davalı borçlu şirkete bağlı ... isimli gemi ile 09/06/2010 tarihinde İsrail' den Türkiye'ye nakledildiğini, bu nakliye sonucunda emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz yaptırıldığını, davacı ... şirketinin 5.615,00 TL olarak saptanan hasar tazminatını ödediğini, davalının iş bu hasar tazminatından emtianın taşıyıcısı olarak sorumlu bulunduğunu, hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından borçlu/davalı hakkından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde itiraz ederek takibin durdurulmasını sağladığını, bu nedenle davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davada görevli mahkemenin uyuşmazlığın deniz yoluyla taşımacılık işinden kaynaklanması nedeniyle Deniz İhtisas Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın hak düşürücü süre içerisinde ikame edilmediğini, davacının iddiasının ispatına yönelik delillerini sunmadığını, başlatılan icra takibinin usule aykırı olduğunu, ödeme emrinin usulüne uyun tebliğ edilmediğini, davacının icra inkar talebinin yerinde bulunmadığını, alacağının likit olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olan davacının, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 14/11/2017 tarih ve 2016/114 Esas - 2017/379 Karar sayılı kararında;"...Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dosyada mevcut 30.05.2010 tarih ve ... nolu faturaya ve çeki listesine göre, dava dışı sigortalı ... A.Ş. tarafından İsrailde yerleşik ... Ltd. isimli şirketten, toplam 119 ruloda 300,715 ton kraftliner kağıt emtiasının satın alınmış olunduğunun anlaşıldığı, 03.06.2010 tarih ve ... no.lu kombine taşıma konişmentosuna göre, yükletenin İsrailde yerleşik ... Ltd. şirketi, alıcının İstanbulda bulunan ... San. A.Ş. olduğu ve sigortalı 119 r...