Davacı vekili 16.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket den... 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işini almıştır. İhale konusu işin asansör imalat ve montajı işi 04.06.2016 tarihli sözleşme ile davalıya verilmiştir. Davacı şirket davalıya verilen işin yapılacağı mahalli hazır hale getirmesine rağmen davalı taraf yeri teslim almamış ve işe başlamamıştır. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 05.10.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine davalı taraf işe başlamamıştır. Bunun üzerine Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 22.11.2017 tarih ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı tarafından yapılmayan iş, dava dışı ... Makine Mühendislik San. Ve Tic. AŞ unvanlı şirkete yaptırılmıştır. Davacı taraf bu şirkete 560.000 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacının uğradığı...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/296 Esas - 2022/321 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2020/296 KARAR NO : 2022/321 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/06/2020 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : I- DAVA Davacı vekili 16.06.2020 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; davacı şirket den... 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işini almıştır. İhale konusu işin asansör imalat ve montajı işi 04.06.2016 tarihli sözleşme ile davalıya verilmiştir. Davacı şirket davalıya verilen işin yapılacağı mahalli hazır hale getirmesine rağmen davalı taraf yeri teslim almamış ve işe başlamamıştır. Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 05.10.2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname gönderilmesine davalı taraf işe başlamamıştır. Bunun üzerine Adana 9. Noterliğinde düzenlenen 22.11.2017 tarih ... sayılı ihtarname ile sözleşmeyi feshetmiştir. Davalı tarafından yapılmayan iş, dava dışı ... Makine Mühendislik San. Ve Tic. AŞ unvanlı şirkete yaptırılmıştır. Davacı taraf bu şirkete 560.000 TL fazladan ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Davacının uğradığı menfi zarardan davalı tarafın sorumlu olduğu ileri sürülerek 560.000 TLnin ödeme tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 27.08.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı şirket, Erzincan İliç İlçesi 263 Adet Konut 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi işini almıştır. İhale konusu işin asansör imalat ve montajı işi 04.06.2016 tarihli sözleşme ile davalıya verilmiştir. Davalı şirket ihale konusu işte alt yüklenici konumundadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesinde yer teslimi ve işe başlanması için bir tarih/süre belirlenmemiştir. Davacı taraf 04.06.2016 sözleşme tarihinden yaklaşık 16 ay sonra 05.10.2017 tarihli ihtarname ile davalıya iş yerini teslim almasını bildirmiştir. Piyasa şartları, malzeme ve işçilik fiyatlarının artması nedeniyle davalının sözleşmeden bir fayda sağlaması imkansız hale gelmiştir. Sözleşmede yer teslimi için bir süre öngörülmemiş olsa da hak ve nasfete, ticari örf adete göre uygun sürenin araştırılması gerekmektedir. Kaldı ki bu konuda ihale şartnamesinin de araştırılması gerekmektedir. Sözleşme tarihinden sonra uzun bir süre geçmiş olması dikkate alınarak davalı şirketin yükümlülüklerinden kurtulmuş olduğunun kabulü gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. TOKİ tarafından mahkememize verilen 24.08.2021 tarihli cevabi yazıya göre; Erzincan İli İliç İlçesi 263 Adet Konut 1 Adet Ticaret Merkezi İnşaatları ile Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi işi ile ilgili olarak yüklenici ... İnş. Ve Tic. AŞnin idareden alt yüklenici talebi olmamıştır. İhale kapsam...