DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... isimli teknesi için 28/12/2018-28/12/2019 tarihleri arasında müvekkilinden bağlama hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığı ödemesi gereken ücreti ödemediğinden 31.991,75.TL nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2021/112 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ... isimli teknesi için 28/12/2018-28/12/2019 tarihleri arasında müvekkilinden bağlama hizmeti aldığını ancak aldığı hizmetin karşılığı ödemesi gereken ücreti ödemediğinden 31.991,75.TL nin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu hizmete karşı ödenmesi gereken bedelin oldukça yüksek olduğunu, müvekkilinin almış olduğu tüm ürün ve hizmetlerin karşılığını olarak tüm ödemelerini yaptığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 09/03/2022 tarihli dilekçe ile ekinde karşılıklı imzalanmış olan sulh protokolünü sunmuş olup içeriğinde, HMK 'nın 313. Maddesi kapsamında ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında ve Mahkememiz 2021/... Esas sayılı itirazın iptali dosyasına istinaden davacı ... 'ın ... Bankası hesabına 130.000,00.TL ödenmesi karşılığında tüm takip ve dava konusu hususlar yönünden sulh olduklarını belirtmiş ve davacı vekili de Mahkememiz 12/04/2022 tarihli duruşmasında " davalı tarafla sulh olduk, dava konusuz kalmıştır, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur" beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. Tarafların dava konusu uyuşmazlık yönünden 07/03/2022 tarihinde düzenlenen protokol ile sulh oldukları anlaşıldığından, HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, sulh protokolüne göre taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti isteyemeyeceklerinden yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Sulh nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 546,34.TL harçtan düşümü ile artan 465,64TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Taraflar karşılıklı olarak mahkeme masrafı ve ücreti vekalet talep etmediklerinden tayinine YER OLMADIĞINA, 4-Taraf vekillerince yatırılan...