DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : .... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile müvekkilİ aleyhine Adana 13. İcra müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleştiğini, Adana 14. Ağır Ceza Mahkamesi 2019/... E. 2020/... K. sayılı ilamı ile imzanın müvekkiline ait olmadığı, imzanın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket eden ...'a ait olduğunun kesinleştiğini, sanık ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmek suçundan resmi belgede sahtecilikten ceza aldığını ve cezasının kesinleştiğini, takip dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/869 Esas - 2022/454 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/869 KARAR NO : 2022/454
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLİ : Av....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ....
Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu çek ile müvekkilİ aleyhine Adana 13. İcra müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan ceza yargılaması sonucunda kesinleştiğini, Adana 14. Ağır Ceza Mahkamesi 2019/... E. 2020/... K. sayılı ilamı ile imzanın müvekkiline ait olmadığı, imzanın resmi belgede sahtecilik kastı ile hareket eden ...'a ait olduğunun kesinleştiğini, sanık ...'ın müvekkilinin imzasını taklit etmek suçundan resmi belgede sahtecilikten ceza aldığını ve cezasının kesinleştiğini, takip dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlemin davalı müvekkil arasında mevcut olmadığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi ve Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasının iptali ile davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin müvekkiline verildiğini ve çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işleminin yapıldığını, davacı tarafından imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmiş ise de ... Bankasının 10.08.2016 tarihinde imzanın davacıya ait olmadığı imzaların uymadığı şeklinde beyanda bulunmadığını, çekin karşılıksız olduğunu beyan ederek arkasını keşide ettiğini, bunun üzerine Adana 13. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve söz konusu icra takibinin kesinleştiğini, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, davacının takip tarihinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz etme olanağı bulunmasına karşın bu güne kadar böyle bir girişimde bulunmadığını, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Adana İcra 13. Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı takibe dayalı çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Adana 5. Noterliğe, Adana 4. Noterliğe T.İş Bankası A.Şye, Finansbanka, Adana 14. Ağır Ceza Mahkemesine ve Adana İcra 13. Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. Adana İcra 13. Müdürlüğüne ait 2017/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ve borçlunun ...olduğu, takibin çekten kaynaklı 23.710,00-TL...