Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkil idarenin, 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, teşekkülün, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, müvekkili idarenin, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğini haiz bir kuruluş olduğu, müvekkili idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediği, söz konusu firmalarla...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/505 Esas - 2022/479 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/505 Esas KARAR NO : 2022/479
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 YAZIM TARİHİ : .... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; müvekkil idarenin, 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir iktisadi devlet teşekkülü olduğu, teşekkülün, iktisadi alanda ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulan kamu iktisadi teşebbüsü olduğu, müvekkili idarenin, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğini haiz bir kuruluş olduğu, müvekkili idarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığı, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediği, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğu, işin doğası gereği de; ihale makamı olan müvekkili idarenin, hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bırakmakta ve bu firma da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiği, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesinin gerektiği, dava dışı ..., müvekkili idarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde, 07.09.2015-14.02.2018 tarihleri arasında çeşitli zamanlarda çalıştığı, ...'ın çalışmış olduğu 1 yıl 9 ay 20 gün hizmeti karşılığı 4.717,75 TL kıdem tazminatı ve 36,08 TL damga vergisi olmak üzere brüt toplam 4.753,83 TL kıdem tazminatı müvekkilİ idarece 21.09.2018 tarihinde kendisine ödendiği, ödenen bu tutarın davalı şirketlerden gerek öncesinde müvekkili kurumca yazılı olarak, gerekse de dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecinde talep edildiği, ancak davalı şirketlerce ödeme yapılması reddedildiğinden anlaşmazlıkla sonuçlandığı, dava dışı ...'ın, müvekkili idare personeli olmadığı, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketlerin işçisi olduğu, ... ile müvekkili idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, ihale yüklenicisi şirketler bünyesinde çalışan işçiler üzerinde, müvekkili idarenin doğrudan bir tasarrufunun bulunmadığı, ...'ın, işin bitmesi ve iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra kıdem tazminatını müvekkili kurumun ödediği, çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan i...