DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, ayrıca her iki müvekkilinin ikamet adresine fiili hacze gelinmiş olduğunu, müvekkillerinin haciz ve satış tehdidi altında olduğunu, davaya konu bononun ön yüzünde alacaklı görünen kişinin dava dışı tacir ... olduğunu, müvekkillerinin ve senette imzası bulunan diğer tarafların öğretmen olduklarını, ...'ın müvekkillerinin açacağı dershane kurumuna ortak olmak ve kurumun müdürü...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/530 KARAR NO : 2022/504
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... -(T.C....) ... 2- ... - (T.C....) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -(T.C....) VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında 100.000,00 TL bedelli bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine giriştiğini, müvekkilinin taşınmazlarına haciz konulduğunu, ayrıca her iki müvekkilinin ikamet adresine fiili hacze gelinmiş olduğunu, müvekkillerinin haciz ve satış tehdidi altında olduğunu, davaya konu bononun ön yüzünde alacaklı görünen kişinin dava dışı tacir ... olduğunu, müvekkillerinin ve senette imzası bulunan diğer tarafların öğretmen olduklarını, ...'ın müvekkillerinin açacağı dershane kurumuna ortak olmak ve kurumun müdürü olmak istediğini, resmi işlemlerde kendisi olacağı için ileride bir borç oluşması ve ödeme yapması ihtimali için teminat olarak 100.000,00 TL bedelli icra takibine konu bonoyu imzalatmak istediğini, müvekkillerinin de eğitim kurumu açılıp iş yapılarak para kazanılacağı için güvenerek bonoyu imzaladıklarını, ortada verilmiş bir 100.000,00 TL olmadığını, ...'ın ve davalı ...'ın muvazaalı hileli işlemler yaptıklarını, bononun arkasındaki ciro işlemlerinden de anlaşılacağı üzere ...'ın bonoyu önce davalı kardeşine ciro etmiş gibi gösterdiğini, sonra iptal ibaresi yaparak cironun iptal edildiğini, ancak icra takibinin halen ... adına yapıldığını, davalı ...'ın ve abisi ...'ın müvekkillerini borç altına sokarak ödeme yapmaya zorladıklarını, ...'ın yetkili hamil olmadığını, bononun arkasındaki ciroda açık ve net olarak iptal ibaresi varken geçerli bir cirodan söz edilemeyeceğini, belirterek İİK 72/3 maddesi doğrultusunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkillerinin Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasındaki 100.000,00 TL bedelli bono yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olan davanın %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata mahkum edilerek müvekkillerine ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/09/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe konu bononun dava dışı lehtarına ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, davaya konu bono üzerinde bononun teminat senedi olduğuna ve bononun ciro edilemeyeceğine ilişkin herhangi bir ibarenin olmadığını, bononun kim tarafından nasıl doldurulduğu...