Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin aleyhine davalı şahıs tarafından İmamoğlu İcra Müdürlüğü 2021/... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, alınan ihtiyati haciz kararına dayanarak araç haczi, yakalama ve taşınmaz haczi yapıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi takibe konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, gerçek borçlarının 6500 TL olduğunu, ancak takipte gösterilen borç 96.000 TL olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen bononun gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak doldurulduğunu, zira müvekkillerinin davalı ile bu kadar büyük meblağ bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, sadece davalıya fazla güvenerek açık...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/713 KARAR NO : 2021/894
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ...-... - 2- ...-... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin aleyhine davalı şahıs tarafından İmamoğlu İcra Müdürlüğü 2021/... Esas numarasına kayıtlı takip başlatıldığını, alınan ihtiyati haciz kararına dayanarak araç haczi, yakalama ve taşınmaz haczi yapıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi takibe konu alacağın kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkillerinin böyle bir borcu bulunmadığını, gerçek borçlarının 6500 TL olduğunu, ancak takipte gösterilen borç 96.000 TL olduğunu, davalı tarafından tanzim edilen bononun gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak doldurulduğunu, zira müvekkillerinin davalı ile bu kadar büyük meblağ bono düzenlenmesini gerektirecek bir ticari alışverişi olmadığını, sadece davalıya fazla güvenerek açık senet verdiklerini, sadece senede imza attıklarını, müvekkillerinin çiftçilik yaparak geçimlerini temin ettiklerini, davalıdan tohumluk buğday satın aldıklarını, son iki yıldır tohumluk buğdaylarını Ceyhanın ... Köyünden ... ın sahihi olduğu ...dan veresiye olarak satın aldıklarını, tohumluk buğdayın alınması ve ikametgahlarına götürülmesi ... eşliğinde yapıldığını, böylece ...'in bu alım satım olayına tanıklık ettiklerini, ayrıca olaya tanıklık eden başka kişilerde bulunduğunu, sonrasında müvekkillerinin kendilerine İmamoğlu İcra Müdürlüğünün 20.10.2020 tanzim ve 27.07.2021 tarihli veresiye senedine dayanarak 2021/... E. Sayılı icra dosyasından istihkak haczi ile karşılarak bu durumu şaşırarak öğrendiklerini, hemen akabinde araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu ve hatta iki gün içinde araçları yakalanarak yediemine gönderildiğini, bunun üzerine kendilerine verilmiş olan veresiye senedinin sadece imzalanarak boş bırakılan bononun alt kısımda el yazısı ile yazılı olan alım satıma ilişkin döküme ait bilginin olduğu kısımdan kesip ayırırak , kendilerinin bilgisi ve rızası dışında doldurulduğunu ve icraya konulduğunu anladıklarını, veresiye senedinin alt kısmında 6500 lira olan tohum bedelinin üst kısımdaki bonoya, hileli bir şekilde 96.000 lira olarak yazıldığının anlaşıldığını, sözkonusu bonoda bulunan imzanın müvekkillerine ait olmasına rağmen 20.10.2020 tanzim ve 27.07.2021 vade tarihli ve daha sonra hileli olarak düzenlenen bono boş iken müvekkiline imzalattırıldığını, ayrıca veresiye defterinin doküman kısmını da müvekkillerime vermediğini, bir ticari işletmenin 96.000 lira gibi büyük bir meblağdaki borcu karşılıksız vermesinin düşünülemeyeceğin...