MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1927 E., 2024/2519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2005/1630 E., 2024/248 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin Toprakbank'tan muhtelif tarihler ve miktarlarda döviz satın aldığını, Bankanın taahhüt edilen kur üzerinden değil, daha yüksek kur üzerinden işlem yaptığını, işlemlerden komisyon ve masraf alınmaması gerektiği hâlde komisyon ve masraf alındığını, davalıların da bunlara göz yumduğunun tespit edildiğini iddia ederk...
9. Hukuk Dairesi 2025/504 E. , 2025/3234 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1927 E., 2024/2519 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2005/1630 E., 2024/248 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin Toprakbank'tan muhtelif tarihler ve miktarlarda döviz satın aldığını, Bankanın taahhüt edilen kur üzerinden değil, daha yüksek kur üzerinden işlem yaptığını, işlemlerden komisyon ve masraf alınmaması gerektiği hâlde komisyon ve masraf alındığını, davalıların da bunlara göz yumduğunun tespit edildiğini iddia ederk 27.04.1993-09.10.2001 tarihleri arasındaki işlemlerden haksız olarak alınan toplam 36.260,00 Amerikan doları tutarındaki alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu zarar miktarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu fazla tahsilatların İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/599 Esas ve 2012/279 Karar sayılı kararı kapsamında (Yargıtay bozmasından önce İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/562 K sayılı dosyası) Türk lirası olarak faizi ile birlikte Birleşik Fon Bankası tarafından 23.05.2014 tarihinde (işbu dava tarihinden sonra) ödendiği davacı Şirketin kabulünde olup bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Haksız ödemenin Türk lirası üzerinden ve müvekkili Şirketten alındığı tarihteki döviz kuru esas alınarak ödenmesine karar verildiğinden müvekkili Şirketin alacağının tam olarak karşılanmadığını, 2. Müvekkilinin zararının haksız fiilden kaynaklandığından haksız fiilin işlendiği tarihte davalı tarafın temerrüde düştüğünü ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalıların dava konusu Şirket zararından sorumlu olup olmadığı, şayet sorumlu iseler zararın hangi para cinsinden tahsil edilip temerrüt tarihinin nasıl belirlenmesi gerektiğine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde...