MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2188 E., 2024/2842 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2019 Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve davacı asıl tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde işe başlamadan önce görev yaptığı kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin derece ve intibakında dikkate alınması gerekirken işverence eksik tesis edilen idari işlemlerin düzeltilmesi veya ilgili intibak işlemlerinin tam ve eksiksiz yapılması talebi ile 03.09.2018 tarihinde yaptığı başvuruya 60 gün içinde...
9. Hukuk Dairesi 2025/3329 E. , 2025/4171 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2188 E., 2024/2842 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2019
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili ve davacı asıl tarafından katılma yoluyla temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde işe başlamadan önce görev yaptığı kamu kurum ve kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin derece ve intibakında dikkate alınması gerekirken işverence eksik tesis edilen idari işlemlerin düzeltilmesi veya ilgili intibak işlemlerinin tam ve eksiksiz yapılması talebi ile 03.09.2018 tarihinde yaptığı başvuruya 60 gün içinde davalı işverence cevap verilmeyerek başvurusunun reddedildiğini, hukuka aykırı olan işlemin iptaline karar verilmesi istemi ile idari yargıda görülen dava sürecinde Ankara 18. İdare Mahkemesinin 2018/2224 Esas, 2019/904 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesinin 2019/665 Esas, 2019/831 Karar sayılı kararı ile reddedilerek görevsizlik kararının kesinleştiğini, işbu davada adli yargının görevli olduğu hususunun kesinleştiğini ileri sürerek davalı tarafından yapılan hukuka aykırı işlemin iptalini talep etmiştir. 2. Davacı asıl 22.06.2021 tarihli dilekçesinde; daha önce kamu kurum ve kuruluşlarında geçen çalışma sürelerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek derece ve kademesinin fark yıllık izin süresi, fark kıdeme teşvik primi, fark ücret, fark kanuni ve akdi ikramiye alacaklarının hesaplanması bakımından tespitine, bu alacakların süre ve miktar olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, alacakların asgari miktarının belirtilmediğini, Ankara 18. İdare Mahkemesinin 2018/2224 sayılı dosyasında 13 gün iznin eksik tahakkuk ettirilmesi dışında herhangi bir talebinin bulunmadığını, 03.09.2018 tarihli dilekçesinin ise kamuda geçen hizmetlerinin intibakına ilişkin olmadığını, Kapsam Dışı Personel Yönetmeliği'nin "Dış hizmet intibakı" başlıklı 47. maddesinde yer alan "Personelin hizmet süresi ve ücret intibakında kamuda geçen hizmet süreleri askerlikte geçen hizmet sürelerinin tamamı ve uygun öğrenim seviyesinden sonra özelde geçen çalışmaları dikkate alınır." hükmü uyarınca 7 yıl 7 ay 21 günlük hizmeti için 8 kademe verildiğini, mevzuatın genel sistematiği içerisinde geçmiş hizmetlere ilişkin intibakın kademe harici başka bir ücret unsurunu etkilemediğini, meslek tazminatı gösterge toplamının 8.000 olduğunu, akdi ve kanuni ikramiyelere ilişkin alacak talebinin temelde ücret intibakı ile ilişkili bulunduğu...