Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'e kuruma yaptığı başvuru neticesinde 04.09.2019 tarihinde 22.783,64 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelin 12.490,75 TL sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar payına düşen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/448 Esas - 2022/447 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2022/447 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : 2- MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... ANONİM ŞİRKETİ - ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan rücuen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı şirketlere bağlı olarak taşeron olarak çalışan ...'e kuruma yaptığı başvuru neticesinde 04.09.2019 tarihinde 22.783,64 TL ödeme yaptıklarını, davalılar ile imzalanan sözleşmeler gereğince bu bedelin 12.490,75 TL sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar payına düşen bu bedelin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçiye ödenen tazminat nedeniyle sorumluluklarını sözleşme ve yasa gereği sorumluluklarının bulunmadığını bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA USULÜ: Öncelikle 15.03.2018 tarihinde 7101 sayılı yasa ile ve son olarak 22/07/2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanunun 58 inci maddesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4üncü maddesinin ikinci fıkrasında değişiklik yapılarak "Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır" hükmü getirilmesi sebebiyle, mahkememizde açılan 12.490,75TL'lik dava için basit yargılama usulü uygulanmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının işçilik tazminatı ödeme sebebiyle davalılardan rucüen alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte, gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Dava konusu alacak talebi hakkında bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi ... 04.04.2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı işçinin kurumda 19.11.2014-28.06.2019 tarihleri arasında hizmet süresinin bulunduğunu, dava konusu edilen 12.490,75 TL kıdem tazminatı gereğince taraflarca imzalanan sözleşmeler gereğince kıdem tazminatı sorumluluğunun kimde olduğunun açıkça bildirilmediğini, ancak son güncel Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2019/1400 E. 2020/2512 K. Sayılı içtihadı gereğince sorumluluk hangi tarafta olduğu belirlenmemişse asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücu edilebileceğinin içtihat altına ...