Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye davacı kurum tarafından 03/02/2020 tarihinde toplam 12.506,25 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 2.764,09 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile ödenen 2.764,09 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas - 2022/511 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/511
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...
DAVALI : .... LTD. ŞTİ. - ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatı işçiye davacı kurum tarafından 03/02/2020 tarihinde toplam 12.506,25 TL ödeme yapıldığı, davalı şirket tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalının sorumluluğuna düşen 2.764,09 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluğu hasıl olduğu, bu nedenle açılan davanın kabulü ile ödenen 2.764,09 TL'nin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçi ...' e 03.02.2020 tarihinde yapılan 8.622,81 TL ödeme nedeniyle; ... ... LTD ŞTİ' den 2.796,08 TL' Rücuen Tazminin Talep Edilebileceği, dosya arasında davalıdan dava öncesi rücu talebine ilişkin tebliğ evrakı bulunmaması nedeniyle faiz başlangıç tarihi hususunda takdirin mahkemede olduğu, kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Dava, hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçi için yapılan ödemenin taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı alt işverene rücu talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması ...