Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....A.Ş.'ye ait alüminyum kablo emtiasının Kayseri/Türkiye'den Florida/ABD'ye çoklu taşımasının deniz yolu taşıması safhasının davalı şirket tarafından yapılması esnasında, taşınan emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, emtiada meydana gelen zarardan, davalı fiili taşıyıcı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle oluşan 19.841-TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 10/07/2018 tarihinde ödendiğini, davalıya yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını belirterek, 19.841-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2012 KARAR NO : 2022/756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI : 2019/130 Esas - 2021/367 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ....A.Ş.'ye ait alüminyum kablo emtiasının Kayseri/Türkiye'den Florida/ABD'ye çoklu taşımasının deniz yolu taşıması safhasının davalı şirket tarafından yapılması esnasında, taşınan emtianın hasarlandığının tespit edildiğini, emtiada meydana gelen zarardan, davalı fiili taşıyıcı şirketin hukuken sorumlu olduğunu, hasar nedeniyle oluşan 19.841-TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalıya 10/07/2018 tarihinde ödendiğini, davalıya yapılan rücu taleplerinin neticesiz kaldığını belirterek, 19.841-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taşımanın müvekkilinin acenteliğini yaptığı Hapag Lloyd tarafından düzenlenmiş olan 05.03.2018 tarihli konşimento kapsamında yapıldığını, TTK'nın 105. maddesi gereğince doğrudan acenteye dava açılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini,TTK'nın 1185. maddesi kapsamında süresi içinde ve usule uygun hasar ihbarı yapılmadığını, hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediğinin sabit olduğunu, dayanak ekspertiz incelemesi müvekkili şirket çağrılmadan tek taraflı olarak yapıldığını, konşimentodaki klozlar uyarınca emtialar "..." olarak taşındığından, yükleme, istifleme, tartma ve saymanın yükleyici firma tarafında yapıldığını, konteyner içindeki yüke müvekkilinin müdahalesinin mümkün olmadığını, yükleyiciye yola ve yüke elverişli konteyner tahsis edildiğini,konteynerde herhangi bir hasar olmadığını,ekspertiz raporunda emtianın ıslanarak hasarlandığı iddia edilmiş ise de, olayda ıslaklığın sebebini ispat edebilecek gümüş nitrat testi bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya ibraz olunan 27/08/2018 ve 18/04/2018 tarihli eksper raporlarında, hasarın emtianın konteyner içerisine yüklenirken zaten nemli veya ıslak bir şekilde yüklenmiş olması veya iklim koşullarındaki ısı değişimleri ve dalgalanmalar nedeniyle konteyner içerisinde doğal nemlenme meydana gelmesi sonucu olduğunun açıkça tespit edildiğini, gemi kaptanı tarafından imzalanan hasar raporu bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasında geçerli bir sigorta sözleşmesi mevcut olduğu, sigorta himayesi kaopsamında gerçekleşen riziko sonucunda sigorta tazminatının ödendiği, bu nedenle davacının kanuni halef sıfat...