Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; davalının ihtiyati haciz talebi üzerine İstanbul 17. ATMinin 2018/17 D.İş sayılı dosyasında 21.03.2018 tarihinde, müvekkili ...'a ait ABD Delaware Eyaletinde kurulu ... Ltd şirketi adına kayıtlı ... adlı teknenin ihtiyaten haczine karar verildiğini, kararın İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icraya konularak 22/3/2018 tarihinde teknenin seferden men edildiğini ve aynı tarihte muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, müvekkilince 28.03.2018 tarihinde itiraz edildiğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda teknenin aleyhine ihtiyati haciz talep edene ait olmadığı tespit edilerek 25.05.2018 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını ve bu kararın 23.06.2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1300 KARAR NO: 2023/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2020 NUMARASI: 2018/297 Esas 2020/108 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacılar vekili; davalının ihtiyati haciz talebi üzerine İstanbul 17. ATMinin 2018/17 D.İş sayılı dosyasında 21.03.2018 tarihinde, müvekkili ...'a ait ABD Delaware Eyaletinde kurulu ... Ltd şirketi adına kayıtlı ... adlı teknenin ihtiyaten haczine karar verildiğini, kararın İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icraya konularak 22/3/2018 tarihinde teknenin seferden men edildiğini ve aynı tarihte muhafaza altına alınarak yediemine teslim edildiğini, müvekkilince 28.03.2018 tarihinde itiraz edildiğini, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda teknenin aleyhine ihtiyati haciz talep edene ait olmadığı tespit edilerek 25.05.2018 tarihinde ihtiyati haczin kaldırıldığını ve bu kararın 23.06.2018 tarihinde kesinleştiğini, davalının leasing yoluyla kiraladığı ... isimli teknenin isminin sonradan ... olarak değiştirildiğini ve davalı yanın kolaylıkla temin edeceği bu bilgiyle talebini doğru bir şekilde yöneltme imkanı varken, ihmali ve kasıtlı davranışları ile müvekkil hakkında asılsız suçlamalarda bulunarak, haksız ihtiyati haciz uygulanmasına sebep olduğunu, teknenin suya indirileceği 22.04.2018 ile fiilen teslim alındığı 26.05.2018 arasında müvekkili tarafından toplam 9.058,96-TL kara park ödemesi yapıldığını, bu dönem içinde aylık 3.500-TL maaşla çalışan tekne kaptanına 7.000-TL maaş ödendiğini, ihtiyati hacze itiraz için 411,22-TL vekaletname ve tercüme masrafı yapıldığını, vekalet sözleşmesi gereği vekiline 11.328-Euro vekalet ücreti ödendiğini, ihtiyati hacze itiraz için mahkeme dosyasına toplam 1.425-TL gider avansı yatırıldığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının ağır biçimde zedelendiğini belirterek, haksı ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan 17.895,18-TL ve 11.328-Euro maddi tazminat ile 100.000-TL manevi tazminatın 26/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ihtiyati hacze itiraz eden tarafın davacı şirket olduğunu, davacı ...'un değişik iş dosyasının tarafı olmadığını, teknenin malikinin de davacı şirket olduğunu, bu nedenle davacı ...'in aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ihtiyati haciz bakımından müvekkilinin kusuru bulunmadığı gibi davacının iddia ettiği kalemlerin teknik olarak bir zarar olmadığını, müvekkili ile ... arasındaki sözleşme ile tekne alımı için finansman sağlandığını, ancak sözleşmenin feshine rağmen teknenin iade edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ih...