Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin satın almış olduğu ürünlerin taşıma ve lojistik operasyonu konusunda davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirketin 3 adet konteyner olan ürünleri kapalı konteyner şeklinde taşıdığını, davalı şirket tarafından taşınan 3 adet konteyner şeklinde gelen yükün 42.509 USD tutarındaki bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dava konusu 3 adet konteynerden ... nolu konteynerın vekileden şirket tarafından sorunsuz bir şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/811 KARAR NO : 2022/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19-18/11/2021 - 22/12/2021 NUMARASI : 2021/392 Esas DAVA: Menfi Tespit TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılamasında ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik olarak verilen ek karara karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı (İhtiyati tedbir isteyen) vekili, müvekkili şirketin satın almış olduğu ürünlerin taşıma ve lojistik operasyonu konusunda davalı şirket ile anlaştığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği davalı şirketin 3 adet konteyner olan ürünleri kapalı konteyner şeklinde taşıdığını, davalı şirket tarafından taşınan 3 adet konteyner şeklinde gelen yükün 42.509 USD tutarındaki bedeli müvekkili şirket tarafından ödendiğini, dava konusu 3 adet konteynerden ... nolu konteynerın vekileden şirket tarafından sorunsuz bir şekilde teslim alındığını, gümrüğünün yapıldığını, davalı şirketin gelinen aşamada ... nolu ve ... nolu konteynerlerin ise bedelleri ödenmiş olmasına karşın dava dışı Türkiye' deki başka firmalarla yaşadığı sorunları ileri sürerek diğer iki konteynerin orjinal konşimentosunun müvekkili şirkete teslim etmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmiş olmasına rağmen teslim edilmeyen diğer 2 konteynere ilişkin orijinal konşimentoların taraflarına teslim edilmeyerek dava konusu konteynerlerde yer alan ürünlerin gümrükte bekletildiğini ileri sürerek öncelikle davalı şirket tarafından orjinal konşimentonun verilmemesi nedeni ile gümrükten çekilemeyen bedeli ödenmiş konteynerlerin taşıma bedelinin ... ana konşimento muhteviyatı, ... numaralı konteyner taşıma bedeli olan 14.500 USD, ... ana konşimento muhteviyatı, ... numaralı konteyner taşıma bedeli olan 14.500,- USD olmak üzere toplam 29.000 USD bedelin mahkeme veznesine depo edilmesini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşıma bedelinin tamamının ödenmiş olması nedeni ile yargılama sonuna kadar bu bedel üzerine tedbir konulmasını ve müvevekkili şirketin daha fazla zarara uğramaması adına ürünlerin taraflarına teslim edilmesi konusunda ihtiyati tedbire hükmedilmesine ve davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline 200.403,38 USD lik taşıma ilişkisinden kaynaklanan navlun borcunun bulunduğunu, bu nedenle ödenmeyen taşıma ücretlerinden dolayı müvekkilinin hapis hakkının olduğunu, söz konusu konteynerlere ilişkin konişmentoların aslını ibraz edemediği sürece davacı tarafın meşru bir talepte bulunamayacağını, davacı tarafın taşıma ilişkisi kapsamında müvekkiline olan tüm borçlarını ödediğini...