DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davalının yurt dışından ithal ettiği bir kısım ürünün deniz yoluyla taşımacılığında aracı firma olarak müvekkili şirket ile anlaştığı ve söz konusu ürünlerin taşınması konusunda müvekkili üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu taşıma sonrasında oluşan bir kısım navlun ücretini, yükleme ücretini ve davalıya fatura edilen dökümantasyon-güvenlik-tartım-mühürleme kontrol-telex-nakliye vs ücretlerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödememesi üzerine, davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2018/241 Esas KARAR NO : 2022/372 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davalının yurt dışından ithal ettiği bir kısım ürünün deniz yoluyla taşımacılığında aracı firma olarak müvekkili şirket ile anlaştığı ve söz konusu ürünlerin taşınması konusunda müvekkili üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bu taşıma sonrasında oluşan bir kısım navlun ücretini, yükleme ücretini ve davalıya fatura edilen dökümantasyon-güvenlik-tartım-mühürleme kontrol-telex-nakliye vs ücretlerini müvekkili şirkete ödemediğini, davalının söz konusu taşımalardan kaynaklanan faturaların bakiye bedelini ödememesi üzerine, davalı ile borcun ödenmesi konusunda yapılan görüşmeler sonuçsuz kalınca, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalıya 15.11.2017 tarihinde tebligat TK. 35'e göre tebliğ edildiğini, davalı 22.11.2017 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava sonrası davalı ile görüşülmeye çalışılmış ise de olumlu bir sonuç alınamadığını, davalı vekili itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünün Gaziantep İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle takibin yetkisine itiraz ettiğini, HMK uyarınca, sözleşmelerden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceğini, sözleşmede müvekkili tarafından yükümlülük yerine getirilmiş ancak davalı edimini yerine getirmediğini, davalının icra takibinin yetkisine yapmış olduğu itirazı hukuka aykırı olduğunu, taşıma işlemine ilişkin olarak bütün edimler, müvekkili şirket tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkili şirketin davalının Mersin Limanı'ndan yurtdışına gönderilmesini talep ettiği emtialarla ilgili olarak, gemi ve taşıyanı ayarladığı ve davalının emtialarını talep ettiği ülkelere ulaştırdığını, davalı tarafından talep edilen ürünlerin yurt dışına deniz yoluyla taşınması sonrası, taşıyan üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve ürünleri ilgiliye süresinde teslim ettiğini, davalının birçok taşımasına müvekkilinin aracılık ettiğini, davalının sürekli yurtdışı taşıma işlemi olduğundan müvekkili ile davalının açık hesap çalıştığını, davalıya taşımalara ilişkin fatura kesildiğini, davalının da ara dönemlerde müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını, davalı kendisine kesilen bütün faturaları itirazı kayıtsız kabul ettiğini, icra takibi tarihine kadar da fatura içeriğine itiraz etmediğini, toplam 96.170,41 USD davalıya fatura kesildiğini, davalının ise bu faturaların bakiyesi olan 93.927,72 USD tutarındaki alacağı müvekkiline ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin takip tarihinden sonra kesilen fatural...