Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/7 · K. 2022/423
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/7 K. 2022/423

E. 2021/7K. 2022/42328 Haziran 2022
icra takibiitirazın iptalihizmet sözleşmesiihtiyati tedbiryetkili mahkemetedbir kararıecrimisilzamanaşımı itirazıgörevli mahkemeicra takibine itirazkira sözleşmesitazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli yat bağlama ve kışlama tersanesinin sahibi olduğunu, davalının ise ... isimli özel teknenin sahibi olduğunu, bu özel tekne ... Belediyesine ait balıkçı barınağına 2008 yılında bağlandığını, uzun yıllar boyunca burada kaldığını ve sahipsiz bırakıldığını, teknenin bağlı olduğu barınak 05.12.2014 yılında ... Kooperatifine kiralandığını, kiralamanın akabinde 23.05.2015 yılında yapılan dip temizliğinde ... isimli teknenin batmak üzere olduğu kanaatine varıldığını, Bunun üzerine T.C. ... Liman Başkanlığına yazılan 18.06.2015 tarihli Kooperatif Başkanı ... imzalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2021/7 Esas KARAR NO : 2022/423 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli yat bağlama ve kışlama tersanesinin sahibi olduğunu, davalının ise ... isimli özel teknenin sahibi olduğunu, bu özel tekne ... Belediyesine ait balıkçı barınağına 2008 yılında bağlandığını, uzun yıllar boyunca burada kaldığını ve sahipsiz bırakıldığını, teknenin bağlı olduğu barınak 05.12.2014 yılında ... Kooperatifine kiralandığını, kiralamanın akabinde 23.05.2015 yılında yapılan dip temizliğinde ... isimli teknenin batmak üzere olduğu kanaatine varıldığını, Bunun üzerine T.C. ... Liman Başkanlığına yazılan 18.06.2015 tarihli Kooperatif Başkanı ... imzalı dilekçe ile durum bildirimi yapılmış ve karaya çekilmesi tavsiye edildiğini, davanın konusunun özel yat 2015 yılında ... Liman Başkanlığının kararıyla müvekkil tersaneye çekildiğini, müvekkil tersane 2015 yılından bu zamana teknenin selameti için elinden geleni yapmış sağlam teslim edilmesi için tüm emek ve çabayı harcadığını, ancak geçen süre içerisinde tekne sahibine ulaşılamadığını, dolayısıyla alacağın da elde edilemediğini, ... İcra Dairesi 2019/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edilmiş olup iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Türk Ticaret Kanunu md.1013 gereği tersane sahibi gemi üstünde ipotek tescilini isteme hakkına sahip olduğunu, buna göre dava konusu üstüne dava konusu tekne üzerine ihtiyati tedbir koyulmasını talep ettiklerini, haricen edinilen bilgilere göre tekne sahibi davalı tekne ile olarak tasarrufta bulunmak istemediğinden, teknenin konu olduğu başkaca davalar da olduğundan huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar tekne tersanede kalmaya devam edeceğini, icra takibi başlatıldıktan sonra hesap edilecek tersane ücreti de dahil edildiğinde dosya tekne bedeli huzurdaki dosyanın bedeline yetecek boyutta da olmadığını, yargılama safhasının da hesaba katılarak bu süreçte işleyecek ücretlerimizin de değerlendirmeye alınarak ihtiyati tedbire karar verilemesini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptali ve borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödemeye ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin tekneyi ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1013

I- Tersane sahibinin ipotek hakkı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 · K. 2022/429

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2022/425

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2022/427

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2022/431

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/10 · K. 2022/424

28 Haziran 2022