Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/32 · K. 2022/429
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/32 K. 2022/429

E. 2018/32K. 2022/42928 Haziran 2022
icra takibiiadetaşıma sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuel koymatazminaticra inkar tazminatıborca itirazalacağın tahsiliödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş tarafından ... tanıtıcı numaralı konteynerin çekilmemesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketten demoraj alacağı talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından bu ilam ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; icra takibe konulduğu, müvekkil firma tarafından dosyaya 9.911,40 USD+7644,42 TL karşılığı olmak üzere toplam 25.500,00 TL ödeme yapıldığı, ancak sözkonusu yükün taşıtanı müvekkil şirket olsa da yük sahibi ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2018/32 KARAR NO : 2022/429

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...A.Ş tarafından ... tanıtıcı numaralı konteynerin çekilmemesinden kaynaklı olarak müvekkil şirketten demoraj alacağı talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda ... 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Ve ... K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından bu ilam ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile; icra takibe konulduğu, müvekkil firma tarafından dosyaya 9.911,40 USD+7644,42 TL karşılığı olmak üzere toplam 25.500,00 TL ödeme yapıldığı, ancak sözkonusu yükün taşıtanı müvekkil şirket olsa da yük sahibi ... A.Ş.olduğu, yargılama esnasında ... A.Ş. ye gerekli ihbarlar yapıldığ, icra dosyasına yapılan ödeme ile rücu talebi yapıldığı, .... 35. İcra müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibine konulduğu, ancak borçlu şirket tarafından borca itiraz edilerek, takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nun 171.maddesi gereğince sürestarya parasının borçlusu taşıtan olup, müvekkil şirketin yükün sahibi olması bu sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı, el koyma kararı gereğince söz konusu emtianın teslim alınması hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle meydana gelen zarardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen el koyma kararı konteynerin teslimine engel olmadığı, davacı tarafça bu hususa ilişkin hiçbir başvuruda bulunulmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın sebebiyet verdiği zarar kalemleri olan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müvekkil şirketten talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, rücu alacakları yargılamayı gerektiren alacaklar olduğundan, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği, davanın hazineye ihbarını talep etmiştir. ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/04/2017 tarihli ... Esas ve ...K.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş olup, yukarıdaki esas numarasını almıştır. ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/04/2016 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06/05/2016 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 24/09/2016 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. 03/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 106

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/73 · K. 2022/425

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/10 · K. 2022/424

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/234 · K. 2022/427

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/12 · K. 2022/431

28 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/94 · K. 2022/421

28 Haziran 2022