Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/534 · K. 2022/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/534 K. 2022/551

E. 2018/534K. 2022/55128 Eylül 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıicra takibine itirazhizmet alımıtaşıma sözleşmesiitirazın iptaliicra takibine itirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ :28/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı alacaklı, davalıya ihraç veya ithal ettiği mallarının deniz taşımacılığı hizmetlerini verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesapları bulunduğunu, alacak ağırlıklı olarak deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı şirketin deniz taşımacılığından kaynaklı borcu hala mevcut olduğunu, cari hesapta ve faturaların bir kısmında alacak Euro olarak düzenlendiğini, ancak icra takibi aynı anda...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2022/551

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/12/2018 KARAR TARİHİ :28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı alacaklı, davalıya ihraç veya ithal ettiği mallarının deniz taşımacılığı hizmetlerini verdiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesapları bulunduğunu, alacak ağırlıklı olarak deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı şirketin deniz taşımacılığından kaynaklı borcu hala mevcut olduğunu, cari hesapta ve faturaların bir kısmında alacak Euro olarak düzenlendiğini, ancak icra takibi aynı anda hem USD hem de Euro olarak hazırlanamayacağından 15.600 Euro alacağın USD olarak talep edildiğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, kendi hazırladıkları hiçbir gerekçesi olmayan fatura hazırlanmış olup, müvekkilinden kendi yaptıkları hatanın bedelini talep ettiklerini, imzanın kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin nakliye firmasıyla taşıma için anlaştığını, ancak nakliye firması kendi hatasından dolayı malı yüklerken konteynera gereğinden fazla yük yüklediğini, bundan dolayı da ceza aldığını, davacı taraf kendi sorumsuzluklarından doğan zararı müvekkilinden talep ettiğini, müvekkilinin konteynera yüklenen malın ücretini de ödemiş olup, işbu davacı tarafın sorumsuzluğundan dolayı, konteynera gereğinden fazla üst üste yük yüklenmesinden dolayı yurt dışına gönderilen mal, davacı tarafın kendi yükümlülüğünden doğan zarardan dolayı kestiği faturadan dolayı alıcı taraf yüklenen malı çekemediğini, müvekkilinin zarara uğramış olup, işbu davacı tarafın sorumluluğunu yerine getirmemesinden dolayı yüklenen malın ödemesini müvekkilinin yaptığını, burada aksine alacaklı olan tarafın müvekkili olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Deniz taşımasından kaynaklanan navlun ve demuraja ilişkin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dava konusu olan ....İcra Müdürl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1168

1. Hazırlık bildirimi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1174

IV- Boşaltmanın hiç veya süresinde yapılmaması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/351 · K. 2025/807

24 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/37 · K. 2022/530

21 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/362 · K. 2025/346

9 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/269 · K. 2022/57

16 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/319 · K. 2022/714

28 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/264 · K. 2022/381

16 Haziran 2022