DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir müddettir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının Çin'den ithal ettiği plastik cam ve saklama kapları vs gibi bir takım emtianın 16/10/2014 tarihinde aracı firma olarak deniz yolu ile taşımacılığını üstlendikten sonra emtianın 20/11/2014 tarihinde ambarlı gümrüğüne indirildiğini, geminin limana indiğinin ve taşımanın bitirildiğinin söylenmesine rağmen davalının taşıma ve demuraj bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1329 Esas KARAR NO: 2022/1466 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) NUMARASI: 2017/289 Esas - 2019/364 Karar TARİH: 16/09/2019 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin deniz taşımacılığı alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, davalı ile aralarında bir müddettir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalının Çin'den ithal ettiği plastik cam ve saklama kapları vs gibi bir takım emtianın 16/10/2014 tarihinde aracı firma olarak deniz yolu ile taşımacılığını üstlendikten sonra emtianın 20/11/2014 tarihinde ambarlı gümrüğüne indirildiğini, geminin limana indiğinin ve taşımanın bitirildiğinin söylenmesine rağmen davalının taşıma ve demuraj bedellerini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, deniz taşımasına konu konişmentoyu ile ilgilerinin bulunmadığını, dolayısıyla deniz taşımacılığına ilişkin fatura nedeniyle de borçlu olmadıklarını, taraflar arasında geçmişteki bir takım taşıma işleri nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacıya sehven fazla ödeme yapıldığını ve davacının gönderdiği ihtarnamelere binaen de fazla yapılan ödemenin iadesinin istenildiğini, takibe konu taşıma ve faturalar ile ilgileri bulunmamasından dolayı davacının iddiasını yazıl delil ile ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/09/2019 tarih ve 2017/289 Esas - 20196/364 Karar sayılı kararında; " .... Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, ana veya ara konşimentoda davacının taraf olmadığı, dosya kapsamında mevcut davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik posta yazışmalarında davalı ile demuraj ödemelerinin konuşulduğu, davalı tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, ancak davacının iddia ettiği IMP1400385 nolu konişmentonun dosya kapsamına sunulmadığı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, dava konusu faturanın davacı ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davasının ispatlayamadığı görülmekle, davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir...."gerekçesi ile, 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davacı tarafın kötüni...